Апелляционное постановление № 22-869/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

судья Шурыгин Е.И.

дело № 22-869/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Даниловой А.Ж.

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника- адвоката Балбаровой А.Б.,

представителя заинтересованного лица ЦНК адвоката Мырзак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЦНК на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

11 января 2021 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «Хонда Аккорд» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения защитника- адвоката Балбаровой А.Б., представителя заинтересованного лица - адвоката Мырзак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 28 февраля 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЦНК выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку считает, что он не является общей совместной собственностью супругов. Отмечает, что приобрела автомобиль не на общие средства супругов, а на средства, подаренные ей ее отцом - ЦКВ, то есть автомобиль является подарком ее отца. Она не подавала иск об освобождении имущества от ареста и о выделе доли, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля должен был выяснить суд при решении о конфискации имущества. Считает, что решение о конфискации автомобиля нарушило ее права собственника. Отмечает, что она не давала разрешение супругу пользоваться автомобилем в период, когда он был лишен прав управления транспортными средствами. ФИО1 ввел ее в заблуждение тем, что судимость по его лишению прав погашена и у него имеется временное разрешение на управление автомобилем.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и возвратить его собственнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.6,43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и со стороны супруги; наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей и неработающей супруги.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд мотивировано принял решение о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания установленные ч.5 ст.62 УК РФ требования о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соблюдены, с ссылкой на ст.316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, является справедливым.

Довод жалобы заинтересованного лица о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей конфискации имущества, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «Хонда Аккорд», которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему принадлежит. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ЦНК состоят в зарегистрированном браке с 11 августа 2018 года (л.д.93), 01 ноября 2022 года в период брака был приобретен оспариваемый автомобиль, являющийся их совместной собственностью. Представленные в суд апелляционной инстанции договор купли - продажи автомобиля от 01 ноября 2022 года о том, что ЦНК приобрела автомобиль за 10 000 рублей, расписка продавца о том, что получил от ЦКК 480 000 рублей за продажу автомобиля для ЦНК не опровергают выводы суда о режиме совместной собственности на данное имущество.

При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков автору жалобы, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева