Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2-2228/19

УИД 54RS0002-01-2019-002428-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 939 344,83 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на получение в собственность объекта долевого строительства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком 182 месяца, под 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, ул. Кубовая, 106/3, д. 7 стр., кв. 33. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Размер аннуитетного платежа составил 12 001,68 рублей. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования. Начиная с сентября 2018 года ответчик нарушает условия кредитного договора. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. Требование не выполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 939 344,83 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 848 827,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 52 065,66 рублей, задолженность по пени по процентам – 6 859,59 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 31 592,32 рублей. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – право требования по договору. Согласно отчету об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» по состоянию на **** право требования на квартиру оценено в 2 120 000 рублей. Следовательно, на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена составляет 1 696 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом внесенных ответчиком платежей, просил взыскать задолженность в размере 878 741,51 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым по состоянию на **** - дате первого, предварительного заседания, **** ответчик погасил задолженность по процентам, пени и взносам по кредитному договору ** от **** на общую сумму 90 517,57 рублей, следуя представленному истцом расчету задолженности на ****, а также произвел плановые платежи за июнь, июль и август 2019 г. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора размер аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной на дату заключения кредитного договора, составляет 12 001,68 рублей. Ответчик готов производить платежи и просит суд обязать истца предоставить ответчику новый график погашения либо признать действующим уже имеющийся график. Истцом не выполнен переговорный, претензионный порядок урегулирования разногласий по вопросам исполнения кредитного договора. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая о направлении ответчику каких-либо требований (претензий) до подачи искового заявления, вопреки п. 8.6, кредитного договора о направлении корреспонденции в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, вручении лично, направлении по электронной почте или иным способом, согласованным сторонами в письменной форме после заключения договора в качестве способа доставки корреспонденции. В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ ** от **** (в ред. от ****) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сотрудники банка ВТБ (ПАО) по месту нахождения ответчика категорически препятствовали ответчику при попытках с 1 по **** (т.е. практически сразу после получения искового заявления) получить необходимую информацию от уполномоченных лиц. У Ответчика имеются обстоятельства, сложившиеся со здоровьем ответчика в 2018 г. и связанные с долгосрочным и дорогостоящим лечением хронического заболевания - застарелое повреждение рога медиального левого коленного сустава; исход артроскопического шва мениска от ****; хронический вторичный синовит, экссудативная форма; теносивит проксимального сухожилия и головки икроножной мышцы левой голени, что подтверждается медицинской документацией. Требование о досрочном возврате займа влечет изменений условия о сроках исполнения обязательства, а не о расторжении договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что 27.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 182 месяца, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-17).

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Кредит предоставлен для приобретения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ***, МО Мочищенский сельсовет, *** стр., ***, количество комнат – одна, общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью – 13,4 кв.м, стоимостью 2 009 400 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22), мемориальным ордером (л.д. 23) и ответчиком не оспаривается.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 001,68 рублей, период платежа с 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

**** банк предъявил требование заемщику о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59, 60-63).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на **** включительно задолженность по кредитному договору составляет 939 344,83 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 848 827,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 52 065,66 рублей, задолженность по пени по процентам – 6 859,59 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 31 592,32 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 133 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, предоставленным истцом.

С учетом внесенных платежей истцом уменьшен размер требований и представлен расчет по состоянию на ****, согласно которому задолженность составляет 878 741,51 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 757 756,57 рублей, задолженность по плановым процентам – 10 136,35 рублей, задолженность по пени по процентам – 9 376,69 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 101 471,90 рублей.

Согласно представленному расчету, внесенные ответчиком денежные средства распределены истцом в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, а внесенные ответчиком денежные средства, начиная с 09.07.2019 списываются в счет погашения основного долга. Начисление процентов, предусмотренных графиком платежей, прекращено с 26.04.2019.

После внесения денежных средств, остаток задолженности ответчика по основному долгу на дату вынесения решения составляет 757 756,57 рублей, то есть меньшую сумму, нежели предусмотрено графиком платежей (по состоянию на 20.08.2019 остаток задолженности составляет 813 253,02 рублей).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях N 243-О-О, N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как установлено судом, ответчик до вынесения решения суда погасил задолженность, войдя в график платежей, от исполнения обязательств не отказывается, вносит платежи в согласованные графиком сроки, имеет намерение в дальнейшем вносить платежи, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, учитывая срок кредита, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению, что влечет отказ в требовании истца о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное право требования.

При отказе в удовлетворении данных требований права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Требования истца о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору, обращении взыскания являются преждевременными.

Вместе с тем установлено, что в связи с нарушением условий договора у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на **** по плановым процентам в размере 10 136,35 рублей, по пени по процентам – 9 376,69 рублей, по пени по просроченному долгу – 101 471,90 рублей.

С учетом того, что просроченные проценты в размере 10 136,35 рублей ответчиком не погашены, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников – физических лиц, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиками являются физические лица, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг полагает, что начисленные истцом неустойка в общем размере 110 848,59 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика по состоянию на **** подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 593,45 рублей (л.д. 5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 60 136,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.