Решение № 12-521/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-521/17


РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО10., действующего в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2 ФИО12. в суд подана жалоба, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО2 не управлял транспортным средством. Судом искажены показания должностного лица ФИО13.. Суд необоснованно отказал в вызове понятых, не вызвал и не допросил второго сотрудника ГИБДД. Не представлена видеозапись события ДД.ММ.ГГГГ года. Суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, только на субъективных показаниях заинтересованного лица сотрудника ГИБДД ФИО14., а также на основании документов, составленных ФИО15. с нарушением КоАП РФ, которым также нарушен порядок проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске к участию при рассмотрении жалобы его защитника ФИО16.. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Защитнику ФИО2 ФИО17., действующему на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО18. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил суду, что он подписывал не заполненные документы, пустые бланки, так как инспектора его запугали. Подписи в документах, представленных инспекторами ГИБДД, он не оспаривает. Понятые были, но они не присутствовали при освидетельствовании, при отстранении от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования не оспаривает, но он не управлял транспортным средством.

Защитник ФИО19. дополнительно пояснил суду, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, видеозапись не была предоставлена, второй сотрудник не явился, что не позволило объективно рассмотреть дело. Водительское удостоверение для ФИО2 важно. Мировой судья почему-то поверил показаниям сотрудника, а не поверил показаниям свидетелей. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ФИО2, его защитника ФИО20, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. № № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи.

Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской номер № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,916 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью результата исследования - 0,916 мг/л, который заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, подпись обследуемого ФИО2, понятых (л.д. 4).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д.5).

В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В данной связи, довод ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, является необоснованным и подлежит отклонению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. ФИО2 протокол подписал без каких-либо замечаний, без дачи объяснения. ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Довод ФИО2 о том, что он расписался в пустых бланках, был предметом исследования мировым судьей, мотивированно отклонен, с чем суд соглашается.

Ссылка стороны защиты на то, что понятые также расписались в пустых бланках, судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Утверждение ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО2 имел возможность выразить свое отношении к проводимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких возражений не высказал.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что им также не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника ДПС ФИО22 в судебном заседании у мирового судьи и другими материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО23 данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался со стороны <данные изъяты> моста, на его требование остановиться, автомобиль проехал вперед, остановился, потом стал уезжать, и был остановлен инспектором ГИБДД у дома <адрес> в результате его преследования. У водителя имелись признаки опьянения (л.д. 45-46). Данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в его рапорте (л.д. 7).

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО2, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей искажены показания должностного лица ФИО24 судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не позволил объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Согласно представленным материалам, ходатайство защитника ФИО2 ФИО25 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, довод жалобы о том, что не был вызван второй сотрудник ГИБДД ФИО26 также не может повлечь отмену судебного акта. Отсутствие в деле свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Утверждение защитника ФИО27 о том, что мировой судья основывает свои выводы о виновности ФИО2 на показаниях должностного лица ФИО28 который является заинтересованным лицом, рассмотрено судом.

Доказательств того, что инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО29. каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, ФИО3 не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит и суду не представлено.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО30., поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ФИО31., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, в связи с чем, сведения, изложенные в его рапорте, суд признает достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании по их ходатайству, рассмотрен судом.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания инспектора ГИБДД ФИО32 и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, указав, что ФИО36. и ФИО37. не видели, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года в районе ул. <адрес> в <данные изъяты> минут, к показаниям свидетеля ФИО38. отнеслась критически, поскольку он является братом супруги ФИО2, имеет заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО39 и ФИО40., которые были допрошены мировым судей по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что они противоречивы между собой, например, в части, расположения машины ФИО2, ФИО41 утверждает, что припарковал машину ФИО2 так, что она никому не мешала, ФИО42 говорит о том, что, выглянув в окно, он увидел, что его машину перегородила другая машина. Он вышел на улицу, Павел попросил его перегнать машину.

Противоречивость показаний вышеуказанных свидетелей дает основание суду отнестись к ним критически, в том числе и в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

Отсутствие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года на законность судебного постановления не влияет, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, свидетельствуют перечисленные выше доказательств, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 ФИО43., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО44., действующего в интересах ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Понизовского А.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева