Апелляционное постановление № 22-1185/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Председательствующий: Черчинская М.О.

Дело № 22-1185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО6– адвоката Быковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловой Т.М. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено обязать ФИО6 производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 50 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; - оставшиеся десять частей штрафа, каждую, в размере по 15 000 рублей уплатить не позднее дня каждого последующего месяца.

ФИО6 судом разъяснены последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО6, судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО6 в д. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Т.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО6 и квалификацию его действий, полагает, что постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Автор представления ссылается на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что при назначении виновному лицу наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре, а также определить конкретные сроки выплат штрафа частями с учетом положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона суд, назначая ФИО6 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, не установил конкретный срок его уплаты.

В представлении поставлен вопрос об изменении приговора и установлении ФИО6 срока уплаты штрафа – 12 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы представления поддержала, настаивала на изменении приговора.

Защитник осужденного – адвокат Быкова М.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах государственным обвинителем не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях самого ФИО6, данных им в ходе дознания, и подтвержденным в суде, согласно которым днем 17 декабря 2024 года по адресу: <данные изъяты> он со своей матерью и ее фактическим супругом ФИО2 употреблял спиртное. В ходе распития алкоголя у него к последнему возникла неприязнь из-за того, что тот проживает с его матерью. Вечером он (ФИО6) пришел в свой дом по адресу: <данные изъяты> и от злости на мать в 19 часов 38 минут позвонил со своего телефона марки Redmi 13C (абонентский номер <данные изъяты>) в службу «112», сотрудникам которой сообщил ложную информацию о том, что его дом заминирован, а бомба скоро взорвется. Данную ложную информацию он сообщил потому, что думал, что его мать испугается и перестанет проживать с ФИО2

После прослушивания аудиозаписей его звонков в службу «112», представленных ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» на ДВД-диске, ФИО6 пояснил, что голос, зафиксированный на них, принадлежит ему (<данные изъяты>).

Приведенные показания осужденный подтвердил при их проверке на месте (<данные изъяты>);

- досудебных показаниях оперативного дежурного ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» ФИО4, из которых следует, что 17 декабря 2024 года с 19 часов 38 минут до 19 часов 49 минут на служебный телефон номера «112» Единой диспетчерской службы <данные изъяты> поступил звонок с номера <данные изъяты>, в ходе которого мужчина сообщил о готовящемся теракте по адресу: <данные изъяты>. После получения этого сообщения и повторного прослушивания аудиозаписи вызова, в соответствии с инструкцией она передала поступившую информацию во все службы. Мужчине она перезванивала 2 раза, чтобы установить адрес его проживания (<данные изъяты>);

- оглашенных показаниях помощника оперативного дежурного Отд МВД России <данные изъяты> ФИО5, из которых следует, что в 19 часов 38 минут 17 декабря 2024 года в дежурную часть по линии «112» поступило сообщение о том, что мужчина утверждает, что в его доме по адресу: <данные изъяты> заложена бомба, которая сработает через 2 часа 17 минут. Сообщение было зарегистрировано в КУСП, на указанный адрес направлена следственно-оперативная группа, для проверки информации. Позже стало известно, что сообщение поступило от ФИО6 (<данные изъяты>);

- показаниях оперуполномоченного Отд МВД России <данные изъяты> ФИО3, данных в ходе дознания, согласно которым вечером 17 декабря 2024 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <данные изъяты>, где было установлено, что о анонимное сообщение о взрывном устройстве оставил ФИО6, у которого был изъят сотовый телефон Redmi13С (<данные изъяты>);

- показаниях ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что 17 декабря 2024 года к ним в гости приходил ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки (<данные изъяты>);

- рапорте, зарегистрированном в КУСП № <данные изъяты>, согласно которому 17 декабря 2024 года в 19 часов 48 минут в дежурную часть Отд МВД России <данные изъяты> по линии «112» с телефона <данные изъяты> поступило анонимное сообщение о том, что мужчина утверждает, что в его доме по адресу: <данные изъяты> заложена бомба и сработает через 2 часа 17 минут (<данные изъяты>);

- протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, согласно которому в ходе расследования дела был осмотрен дом № <данные изъяты>, откуда ФИО6 совершил вызов в службу «112» и сообщил ложные сведения террористического характера. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон ФИО6 Redmi 13C (<данные изъяты>).

- протоколе осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрен изъятый у ФИО6 сотовый телефон с сим-картой (<данные изъяты>), они признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>);

- протоколе осмотра ДВД-диска с аудио записями, предоставленными ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» от 17 декабря 2024 года. В протоколе зафиксированы обстоятельства, которые осужденный излагал диспетчеру о заложенном в его доме взрывном устройстве (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО6 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе заключения психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО6 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом учтено, что ФИО6 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО6, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, данных о его личности, возможности получения им дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Более того, с учетом этих же обстоятельств суд назначил ФИО6 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для изменения категории тяжести преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора путем указания в резолютивной его части срока, на который ему предоставлена рассрочка выплаты штрафа, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, суд, назначив ФИО6 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, не указал срок, на который последнему предоставлена такая рассрочка.

Как следует из приговора, ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, первую часть штрафа в размере 50 000 рублей он должен выплатить в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а оставшиеся 10 частей штрафа в размере по 15 000 рублей каждая, - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При указанных обстоятельствах суд фактически предоставил ФИО6 рассрочку выплаты штрафа на 12 месяцев, но не указал об этом в резолютивной части приговора. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО6, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что рассрочка выплаты штрафа предоставлена ФИО6 на 12 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО6 проживает по адресу: <данные изъяты>.