Приговор № 1-281/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-281/2021

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Карцева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. по факту невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. по факту невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения специального права не прерывалось, т.к. водительское удостоверение ФИО1 было сдано на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляла спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на автомобиле по улицам г. Рязани. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, в этот же день и время, села за руль принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на автомобильной парковке ТРЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, после чего завела двигатель данного автомобиля, и, управляя им, стала передвигаться в направлении центральной улицы <адрес>. Проезжая на указанном автомобиле в тот же день в 02 часа 10 минут, ФИО1 была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, ввиду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, умышленно нарушившая п. 2.3.2 и 2.7 указанных Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ею преступления. При этом ФИО1 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО2» ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем у суда сомнений в её вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и она подлежит наказанию за содеянное.

Преступление, которое инкриминируется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть её вина полностью доказана. При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, без исследования судебных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, и в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении подсудимой может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой данного вида наказания, суду не представлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновной, её поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания имеются основания для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок или размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, два ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при деле (л.д. 71-72), - возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по её ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)