Приговор № 1-59/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №1-59/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 26 февраля 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Барабкиной О.А., Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 2 апреля 2019 года (с учетом постановлений Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 года, 20 августа 2019 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением Няндомского районного суда от 15 октября 2019 года условное осуждение по приговору от 2 апреля 2019 года, отменено и он направлен для реального исполнения наказания в исправительную колонию общего режима, отбывающего наказание с 15 октября 2019 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 19 дней, находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 18 мая 2017 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда от 4 октября 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для реального исполнения наказания в места лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10 января 2019 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 12 июня 2019 года до 21 часа 45 минут 20 июня 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа через проем в стене незаконно проникли в склад №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО6 №1 32 алюминиевых листа стоимостью 550 рублей за один лист, а всего на сумму 17 600 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 17 600 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 9 часов до 21 часа 28 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитили от здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО21 пылесос марки «Karcher» стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО20 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28 сентября 2019 года в дневное время он и ФИО3, проходя мимо автомойки, расположенной по <адрес> увидели, пылесос в корпусе черно-желтого цвета, после чего ФИО3 предложил ему похитить данный пылесос с целью сдать находящуюся внутри медную проволоку в пункт приема металлов, на что он согласился. После этого они похитили пылесос, отнесли его к гаражам за южным переездом в городе Няндома, где разобрали его, а затем пошли сдавать металл в пункт приема металлов. Проходя по <адрес>, они продали проволоку неизвестному мужчине за 100 рублей (т.1, л.д.155-157).

При допросах в качестве обвиняемого 9 октября 2019 года (т.1, л.д. 164-165) и 16 января 2020 года (т.1, л.д.173-175) ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом при допросе в качестве обвиняемого 16 января 2020 года показал, что примерно в середине июня 2019 года он и ФИО3 находились неподалеку от складов, расположенных у южного железнодорожного переезда в городе Няндома. У одного из складов в стене были оторваны доски, в связи с чем, он и ФИО3 предварительно договорившись, проникли в склад через данный проем, откуда похитили 32 алюминиевых листа металла, которые продали Свидетель №1.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явках с повинной, которые были оглашены и исследованы по ходатайству стороны защиты. При оформлении явок с повинной ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.34, 43).

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.125-127, 134-135, 141-143, 150-152).

При проверке показаний на месте ФИО3 подробно показал, где и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1 Показания, данные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте аналогичны показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.144-146).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО3 изложил в явках с повинной, которые были оглашены и исследованы по ходатайству стороны защиты. При оформлении явок с повинной ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.32, 46).

После исследования указанных доказательств ФИО1, ФИО3 свои показания подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, сведения, сообщенные ими в явках с повинной, показания ФИО3, данные им при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – склада №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в складе отсутствуют металлические листы (л.д.24-28).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется склад № расположенный по адресу: <адрес>. В данном складе он хранит свое имущество, а именно кровельные листы из алюминия и оцинкованные листы. Последний раз он был в складе 12 июня 2019 года в 15 часов, имущество находилось на месте. 20 июня 2019 года в 21 час 45 минут он обнаружил пропажу 200 листов из алюминия размерами 2Х1 по цене 550 рублей за 1 лист, на сумму 110 000 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что Перфильев совместно с ФИО1 похитили часть листов, а именно 32 штуки, стоимостью 550 рублей за один лист на сумму 17600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, доходов не имеет (т.1, л.д.52-53, 54-55).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в июне 2019 года он приобрел у ФИО1 и ФИО3 32 алюминиевых листа, которые впоследствии перепродал (т.1, л.д.68-69).

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исключает из объема обвинения предъявленного ФИО1, ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает его недоказанным.

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, потерпевший на момент рассмотрения дела является пенсионером, по состоянию на 2 августа 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, женат, согласно протоколу допроса иждивенцев не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июня 2005 года является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности отдельно стоящее здание склад №, по адресу: <адрес>.

Из справок, предоставленных ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербургским филиалом ОО №5 «Няндома» «Севергазбанк», АО «Россельхозбанк» ФИО7 счетов в указанных банках не имеет (т.1, л.д.64-66).

В соответствии со справкой ГУ ОПФ РФ по Архангельской области ФИО6 №1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.1, л.д.67).

Отсутствие банковских счетов, пенсионного обеспечения, работы у потерпевшего не свидетельствует о значительном размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих значительный ущерб, причиненный потерпевшему, не представлены доказательства о наличии, (отсутствии) недвижимого, движимого имущества, не представлены доказательства совокупного дохода семьи, не представлены доказательства доходов потерпевшего как индивидуального предпринимателя, в том числе и за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО6 №1 значительным не является.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что указанные лица перед совершением кражи, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшего.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку склад, в который незаконно проникли подсудимые является в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ иным хранилищем.

Таким образом действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 вина подсудимых ФИО1 и ФИО3, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – здания автомойки ИП ФИО6 №2, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что возле ворот указанного здания отсутствует пылесос «Керхер». С места происшествия изъяты на СD - диск видеозаписи с камер наблюдения автомойки ИП ФИО6 №2 (т.1, л.д.38-41).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. 28 сентября 2019 года в период с 9 часов до 21 часа пылесос «Керхер» находился на улице возле ворот. Около 21 часа 28 сентября 2019 года работница автомойки Свидетель №3 обнаружила пропажу пылесоса. При просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что пылесос похитили двое неизвестных ему мужчин. Стоимость похищенного пылесоса составляет 10 000 рублей (т.1, л.д.78-79).

Показания потерпевшего ФИО6 №2 согласуются с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 28 сентября 2019 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин по имени ФИО2 и ФИО5, у которых он приобрел медную проволоку за 100 рублей для бытовых нужд. Впоследствии он обнаружил, что приобретенная им проволока ломкая и не подходит для вязки веников, в связи с чем он ее выбросил (т.1, л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает у ИП ФИО6 №2 на автомойке, расположенной по <адрес>. 28 сентября 2019 года в начале рабочего дня она вынесла из здания мойки пылесос. Около 21 часа 28 сентября 2019 года она обнаружила пропажу оставленного ею у здания мойки пылесоса «Керхер» (т.1, л.д.92-93).

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал фрагменты корпуса похищенного пылесоса (т.1, л.д.48-49).

Изъятые в ходе предварительного следствия СD - диск с видеозаписями с камер наблюдения и 4 фрагмента корпуса пылесоса были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При просмотре видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 и ФИО3 похищают пылесос (т.1, л.д.94-95).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что указанные лица перед совершением кражи, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшего.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых, которые суд признает достоверными.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении всех инкриминируемых им преступлений, полностью доказана.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, без определенных занятий, склонен к совершению преступлений и правонарушений, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, (т.1, л.д.196), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.1, л.д.199-200), на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> судим (т.1, л.д.187-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.34, 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

При этом по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления в виде добровольной выдачи частей похищенного пылесоса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению двух преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, круг общения состоит из лиц, склонных к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющих спиртными напитками, без определенных занятий, склонен к совершению преступлений и правонарушений, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет (т.1, л.д.212), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.1, л.д.213), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1, л.д.211), судим (т.1, л.д.206-210).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает <данные изъяты> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-121).

Заключение комиссии экспертов ясное, полное, научно-мотивированное, противоречий не содержит. Комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами регионального центра судебной психиатрии, которым были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого. Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении. Экспертиза произведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключение комиссии экспертов суд находит достоверным.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.32, 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

При этом по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления в виде добровольной выдачи частей похищенного пылесоса.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было. Указание места, куда сдавалось похищенное имущество, не является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, а учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению двух преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить наказание за каждое совершенное ими преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1, ФИО3 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенные им преступления суд определяет, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, а ФИО3 суд определяет размер наказания в соответствии со ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО3, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1, ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1, ФИО3 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 и ФИО3 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2019 года, которое постановлением Няндомского районного суда Архангельской области было отменено 15 октября 2019 года, то суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в его действиях признан рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимым ФИО3, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 на сумму 17600 рублей и потерпевшего ФИО6 №2 на сумму 10000 рублей о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимых потерпевшим был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицами, его причинившими. Указанные суммы следует взыскать с подсудимых солидарно в пользу ФИО6 №1 17 600 рублей, в пользу ФИО6 №2 10 000 рублей.

Суд полагает судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, разрешить следующим образом: 4 фрагмента корпуса пылесоса, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы не представляющие ценности – уничтожить, СD – диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании: с ФИО1 в сумме 12155 рублей, с ФИО3 в сумме 13090 рублей.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 в виде 2 лет лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО23 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО27 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, ФИО3 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 №1 с ФИО1, ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 17600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек солидарно.

Взыскать в пользу ФИО6 №2 с ФИО1, ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек солидарно.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента корпуса пылесоса – уничтожить, СD – диск хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 12 155 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, с осужденного ФИО3 в сумме 13090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

ФИО35

ФИО35

Судья В.А. Епишин