Апелляционное постановление № 22-1970/2021 22К-1970/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 3/2-134/21

Судья первой инстанции: Ворончук О.Г.

(дело№) Дело: № 22-1970/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06.05.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ольховской И.С.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Очманенко С.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 09.05.2021 года включительно,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, возражения прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Уссурийского городского прокурора младший советник юстиции Бутов И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 09.04.2021 года, однако для суда необходимо время, предусмотренное ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем, есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановлением от 06.04.2021 года суд удовлетворил заявленное ходатайство, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Очманенко С.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что судебное решение необоснованно, так как ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, пояснял, что будет являться по вызовам, скрываться от следствия и суда не намерен, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, мешать каким-либо образом следствию не будет, вину признает полностью. Кроме того, адвокат обращал внимание суда на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в <адрес>, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечила бы надлежащее поведение ФИО1 и его добросовестную явку по вызову следователя и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

При этом, в силу ч.8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных документов:

10.02.2021 года СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

10.02.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

12.02.2021 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, по 09.04.2021 года включительно, срок которой продлевался:

06.04.2021 года на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 09 мая 2021 года включительно,

17.02.2021 года и 15.03.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

19.03.2021 года уголовное дело поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру с обвинительным заключением,

31.03.2021 года обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Уссурийского городского прокурора.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленных документов, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, длительное время отбывал наказание в местах изоляции от общества, обвиняется в совершении преступления в период непогашенных и неснятых судимостей, по месту регистрации не проживает, не имеет прочных социальных связей в виде детей и семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он, с учетом наличия неснятых и непогашенных судимостей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от следствия и суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на представленных материалах. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, неофициального трудоустройства – голословны и ничем не подтверждены, а пояснения ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, не мешать следствию, а так же то, что предварительное расследование закончено – не являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции, к признанию его незаконным и необоснованным, при том, что полное признание вины обвиняемым, его раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления - подлежит оценке при вынесении итогового решения по делу.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, то есть, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного по нему обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве заместителя прокурора, указанный им срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал заместитель прокурора, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о продлении срока заключения под стражей, суд обосновал свои выводы возможностью ФИО1 воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Однако данный довод заместитель прокурора суду не представлял, то есть, суд вышел за рамки заявленного, в связи с чем, указание на данный довод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, заместитель прокурора просил продлить ФИО1 срок заключения под стражей по 08.05.2021 года. Увеличивая данный срок по 09.05.2021 года, не оговорив данное решение в постановлении, суд вышел за рамки заявленного, ухудшил положение обвиняемого.

На основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, указанные нарушения являются основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления «и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела» (абзац 1 лист 4 постановления), продлить срок заключения под стражей до 08.05.2021 года включительно, а всего до 02 месяцев 29 суток, в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым – в тот же срок со дня его получения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.