Приговор № 1-293/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-293/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 02 ноября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Татариновой М.И.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-293/2017 в отношении

ФИО1, .......... ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ...... в утреннее время, находясь в ****, расположенном по ****, распивал спиртное совместно с Г.. Увидев, что Г. от выпитого спиртного уснул, у ФИО1 на почве желания проехать на автомобиле марки .......... государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Г., возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения, вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля Г., ФИО1 ...... около 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ****, где взял ключи от автомобиля марки .......... государственный регистрационный знак ***, прошел к гаражу, расположенному в ограде вышеуказанного дома и воспользовавшись ключом от гаража, открыл его, затем сел за управление автомобилем марки .......... государственный регистрационный знак *** и с помощью ключа от замка зажигания, взятого на шкафу в доме Г., завел двигатель автомобиля. Тем самым ФИО1 самовольно, умышленно завладел без цели хищения автомобилем марки .......... государственный регистрационный знак *** принадлежащим Г. стоимостью 450 тысяч рублей. Не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил поездку от **** до **** где совершил столкновение с другим автомобилем, после чего, автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Никитиной Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Никитина Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Г. и его представитель К. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Татаринова М.И. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, ........... .......... Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 116-119).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 83), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Никитиной Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 103250 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за Г. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г. оставить без рассмотрения.

Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации *** страховой полис серия ***, автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** оставить Г.; дактилоскопические карты Г. и ФИО1, следы рук, смывы с рулевой оплетки на ватной палочке, контрольную ватную палочку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.