Решение № 12-891/2019 5-343/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-891/2019

К делу № 5-343/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Краснодар 19 ноября 2019 года

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Медоева Е.Н. при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе производству по делу осуществлялся допрос с фиксацией показаний в протоколах следующих лиц: свидетеля ФИО5 - водитель и собственник автомобиля ВАЗ 2106 гос.нс №; инспекторов ДПС, составлявших административный материалах, один из которых указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Показаниями указанных лиц подтверждается, что ФИО1 не управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер № и управлять не мог тем боле, что автомобиль был неисправен.

Собственником и водителем транспортного средства был ФИО5 который в момент, когда подъехали сотрудники ДПС пытался устранить неисправность - заменить колесо, а ФИО1 он попросил подержать, не имеющий фиксации, ручной тормоз заглохшего автомобиля, чтобы тот не укатился. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и инспекторов ДПС, опрошенных в ходе разбирательства у мирового судьи, однако указанные обстоятельства мировым судьей при принятии оспариваемого постановления учтены не были.

Суд, привлекая ФИО1 к ответственности не учел, что согласно подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Привлекая к ответственности ФИО1 суд, указывает, что по прибытию в медицинское учреждение - Крымскую ЦРБ после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от сдачи биосреды (мочи) для проведения химико-токсилогического исследования ФИО1 отказался, однако указанные обстоятельства опровергаются показаниями инспектора ФИО2.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава нарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26. КоАП РФ, сделаны без учета требований законодательства и имеющихся в деле пояснений инспекторов ДПС, которые своими показаниями опровергают данные, изложенные в документах, оформленных ими же и врачом больницы.

Податель жалобы, полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 лично и через своего представителя – ФИО3, действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы. Считают постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, противоречащим обстоятельствам установленным материалами дела.

Выслушав заявителя и его представителя, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ввиду следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно общих положений, установленных в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу осуществлялся допрос свидетеля ФИО5, который является водителем и собственником автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер У 732 ВА 93; инспекторов ДПС, составлявших административный материалах, один из которых указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Показаниями указанных лиц подтверждается, что ФИО1 не управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер № и управлять не мог в связи с тем, что автомобиль был неисправен.

Собственником и водителем транспортного средства был ФИО5, который в момент, когда подъехали сотрудники ДПС пытался устранить неисправность - заменить колесо, а ФИО1 он попросил подержать, не имеющий фиксации, ручной тормоз заглохшего автомобиля, чтобы тот не укатился.

Инспектор ДПС ФИО7 указывает, что, они подъехали к уже стоящему автомобилю, что «пассажир» (ФИО5) не находился в автомобиле, когда к машине подошли инспектора.

Инспектор ДПС ФИО8 указывает, что когда они подъехали к автомобилю, ВАЗ 2106 гос. номер № который не двигался, ФИО5 находился рядом с автомобилем, попросил у инспектора ДПС домкрат и ключ, Инспектор ФИО8 помог оттолкать автомобиль с проезжей части. (Выдержка из протокола от 17.09.19. судебного заседания (стр. 3): - подъехали к данному транспортному средству за рулем которого находился гражданин ФИО4, пассажир в это время находился возле колеса на вопрос «что случилось, ответили, что у них колесо спустило. Далее вышел гражданин ФИО1, при общении с которым появились основания полагать, что он и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 и пассажир оттолкали транспортное средство на обочину, так как оно находилось на проезжей части. Пассажир попросил меня домкрат и ключ, гражданин ФИО1 сел в патрульный автомобиль.

Суд, привлекая ФИО1 к ответственности не учел, что не смотря на то, что ФИО1 не являлся водителем ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения, при этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но только в больнице.

Привлекая к ответственности ФИО1 суд, указывает, что по прибытию в медицинское учреждение - Крымскую ЦРБ после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от сдачи биосреды (мочи) для проведения химико-токсилогического исследования ФИО1 отказался.

При этом суд в постановлении ссылается на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г №933н.

Согласно абз.1 п. 12 указанного порядка освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (речь идет про лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 6 Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

ФИО1 в течении 1,5 часов не мог сдать на анализ биологический объект мочи, при этом, он предлагал сдать кровь.

Инспектор ДПС ФИО7 в своих показаниях суду указывает, что ФИО1 предлагал сдать кровь ( Выдержка из протокола судебного заседания от 17.09.19г.. (стр. 2).

Инспектор ДПС ФИО8 в показаниях суду указывает, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, что противоречит материалам дела.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава нарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26. КоАП РФ, сделаны без учета требований законодательства и имеющихся в деле пояснений инспекторов ДПС, которые своими показаниями опровергают данные, изложенные в документах, оформленных ими же и врачом больницы.

Из показаний инспектора ДПС ФИО7, отказ от медицинского освидетельствования написали не потому, что ФИО1 отказался сдавать мочу, а потому что «больше ждать не могли», указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (Выдержка из протокола от 17.09.19. судебного заседания (стр. 1): (мочу), 1,5 часа ждали, когда ФИО1 сдаст биоматериал, но больше ждать не могли и врач написал отказ от медицинского освидетельствования».

Инспектор ФИО8 также указывает, что ФИО1 не отказывался от сдачи мочи, но врач расценила невозможность как отказ от освидетельствования.( Выдержка протокола от 17.09.19. судебного заседания (стр. 4): Председательствующий: «Чем закончилось освидетельствование»? Свидетель ФИО8: «Пояснением ФИО1 что он не может сдать и врач решила принять это, как отказ от освидетельствования»).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2019г. года подлежащим отмене, дело следует направить мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а так же учесть, что при составлении протокола личность лица, в отношении которого был составлен протокол не установлена в связи с отсутствием документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.4, 30.7-30.9,30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья-п