Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 24 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сушковой Е.Н. (удостоверение № №, ордер № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сушковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, судимый:

- 09.07.2015 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (освобожден 30.12.2016 года, отбыв наказание);

- 12.12.2017 года Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.12.2017 года, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО3 на сумму 4 100 рублей, совершенной 30 марта 2017 года в г. Белгороде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на суровость приговора, просит состоявшийся в отношении ФИО1 судебный акт изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Старший помощник прокурора считала, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено с соблюдением требований и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке. Предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он понимал существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил данные о личности ФИО1 и обоснованно, при наличии в действиях последнего рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому лишения свободы, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статей 64, 73 УК РФ. Принял во внимание мировой судья и факт рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, но в рамках проведения судебной психиатрической экспертизы у него выявлены признаки «Синдрома зависимости от опиатов» (т. 1 л.д. 115-117, 145-168, 192, 193, 195, 198).

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие же смягчающих обстоятельств – явки с повинной, возмещения имущественного ущерба, наличие у ФИО1 заболеваний, а также заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке – позволило суду первой инстанции применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), принимая во внимание цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, в том числе с позиции частной превенции, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества считает правильным, а назначенное наказание – справедливым, как за данное преступление, так и назначенное с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений мировой судья пришел к правильному выводу о направлении ФИО1 в ИК строгого режима, как того требуют положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 необходимо лечение и реабилитация от наркомании, но поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вопрос о возложении на ФИО1 обязанности пройти указанное лечение и реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ мировым судьей обоснованно не рассматривался.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Данные требования мировым судьей в полной мере не выполнены, поскольку решение об избрании до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировано в описательной части.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, осужденного к лишению свободы в условиях строгого режима, судом первой инстанции принято по сути правильное решение в рамках обеспечения исполнения приговора и реализации целей судопроизводства в этой части. Кроме того, решение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и необходимость в применении меры пресечения отпадает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сушковой Е.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

Копия вернаПодлинный документ находится в деле № м/с с/у № 1 Восточного округа г. БелгородаСудья ____________________ ___Д.Ю. Благин______ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ Е.В. Лукьянченко____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«____» ________ 2018 года