Приговор № 1-171/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 16 ноября 2020года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение №2722 от 12.10.2015 года и ордер №1733/1 от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного Россошанским РВК, ранее судимого:

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 20.12.2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 70,ч. 2 ст.72 УК РФ окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года по ст. 264.1, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.02.2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 18.02.2020 года на основании постановления Борисоглебского городского суда от 03.02.2020 года УДО на 1 год 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 года, которым ему окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года, которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ, 31.08.2020 года примерно в 03 часов 20 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем <данные изъяты> У дома № <данные изъяты> указанной улицы ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ФИО3». В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и показал, что 30.08.2020 года вечером он с другом в г. Россошь распивали спиртные напитки, отмечая покупку им автомобиля. После этого он на купленном автомобиле поехал в Таловский район к своей девушке. На выезде из г. Бобров 31.08.2020 примерно около 3 часов его остановили сотрудники ДПС и после разъяснения прав предложили ему в присутствии понятых продуть в алкотектор. Он отказался. Тогда ему предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Он также отказался и отказался расписываться в составленных документах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 31.08.2020 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.22-25);

- протоколом <данные изъяты> года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- актом <данные изъяты> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестовым чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11);

- протоколом <данные изъяты> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 12);

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 20.12.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.76-77);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.02.2018 года, вступившим в законную силу 06.03.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (л.д. 79);

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года, вступившим в законную силу 15.12.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.80-83);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 28.01.2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года ( л.д.84-86);

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 года, вступившим в законную силу 19.02.2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначен наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2020, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, которым 31.08.2020 года управлял ФИО1, осмотрен в качестве вещественного доказательства с описанием его индивидуальных признаков (л.д.47-49), а также показаниями свидетелей.

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району. 31.08.2020 года с целью профилактики безопасности дорожного движения он со своим экипажем дежурили на <адрес>. Примерно в 03 часов 20 минут около дома <данные изъяты> он остановил автомобиль <данные изъяты> водитель которого двигался неуверенно. В ходе проверки документов он заметил, что водитель находится в состоянии опьянения, то есть имел характерные признаки: запах спиртного из полости рта, невнятную речь. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Также он признался, что употреблял алкоголь накануне до того, как сесть за руль. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. После разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ, а также положений ст. 17.9 КоАП РФ, он в присутствии понятых вновь задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. ФИО1 в присутствии понятых ответил, что накануне употреблял спиртные напитки. В 03 часов 20 минут 31.08.2020 года он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, в котором ФИО1 отказался расписываться. После этого в присутствии понятых ему было предложено продуть через прибор алкотектор «Юпитер» № 001270. ФИО1 в присутствии понятых отказался это делать, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался расписываться. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего он также в присутствии понятых отказался. По базе данных было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, т.е. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д. 44-46).

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 31.08.2020 года примерно в 02 часов 10 минуты он был приглашен инспектором ДПС ФИО2 около дома <данные изъяты> поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ДПС ФИО2 разъяснив ему и второму присутствующему понятому права и обязанности и пояснил, что у него имеются основания подозревать водителя указанного транспортного средства ФИО1 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил стойкий запах спиртного, его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В его присутствии и в присутствии второго понятого – ранее незнакомого ему мужчины, сотрудник ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Водитель отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО ФИО3. ФИО1 вновь в их понятых присутствии отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неконфликтно, но подписывать какие-либо составленные инспектором бумаги отказался. После чего протокол был подписан им и вторым понятым (л.д. 56-58). Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 31.08.2020 года примерно в 02 часов 10 минуты он был приглашен инспектором ДПС ФИО2 около <данные изъяты> области поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который двигался по указанной улице. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых. Затем сотрудник ДПС пояснил, что находящийся перед ними водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходит стойкий запах спиртного, его поведение не соответствует обстановке, и он отстраняется от управления транспортным средством. Примерно в 03 часов 20 минут инспектор составил протокол об этом. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», но водитель отказался. На экране алкотектора отобразилось значение «отказ». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО ФИО3. ФИО1 вновь отказался в их присутствии, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался подписывать составленные инспектором документы, а они со вторым понятым их подписали (л.д.53-55). Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше, в том числе и с показаниями подсудимого. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 31.08.2020 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом изложенного, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 подлежит отмене условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматривается. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1 (л.д.52), суд считает возможным оставить по принадлежности у последнего. Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-171/2020 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Артемчук О.Г., осуществлявшей его защиту в судебном заседании 16.11.2020, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1250 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов за счёт средств федерального бюджета. В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВМКА Артемчук О.Г., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 2500 рублей (л.д. 104). Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 3750 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 адвоката Артемчук О.Г. по назначению, произведенные в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131,132,307-309УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2(ДВУХ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно –досрочное освобождение от наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16.11.2020 по дату вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, оставить ФИО1 Оплату расходов в сумме 1250(одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВМКА Артемчук О.Г., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 16.11.2020 ФИО1 по уголовному делу № 1-171/2020, произвести за счёт средств федерального бюджета.Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: р/с <***>, ИНН <***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России, г.Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681. Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г. Взыскать с ФИО1 в доход государства 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Артемчук О.Г. в ходе дознания и в суде. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.Председательствующий судья Т.Б. Васильева

Дело № 1-171/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 16 ноября 2020года

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 31.08.2020 года примерно в 02 часов 10 минуты он был приглашен инспектором ДПС ФИО2 около дома <данные изъяты> поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ДПС ФИО2 разъяснив ему и второму присутствующему понятому права и обязанности и пояснил, что у него имеются основания подозревать водителя указанного транспортного средства ФИО1 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил стойкий запах спиртного, его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В его присутствии и в присутствии второго понятого – ранее незнакомого ему мужчины, сотрудник ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Водитель отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО ФИО3. ФИО1 вновь в их понятых присутствии отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неконфликтно, но подписывать какие-либо составленные инспектором бумаги отказался. После чего протокол был подписан им и вторым понятым (л.д. 56-58). Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 31.08.2020 года примерно в 02 часов 10 минуты он был приглашен инспектором ДПС ФИО2 около <данные изъяты> области поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который двигался по указанной улице. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых. Затем сотрудник ДПС пояснил, что находящийся перед ними водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходит стойкий запах спиртного, его поведение не соответствует обстановке, и он отстраняется от управления транспортным средством. Примерно в 03 часов 20 минут инспектор составил протокол об этом. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», но водитель отказался. На экране алкотектора отобразилось значение «отказ». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО ФИО3. ФИО1 вновь отказался в их присутствии, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался подписывать составленные инспектором документы, а они со вторым понятым их подписали (л.д.53-55). Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше, в том числе и с показаниями подсудимого. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 31.08.2020 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом изложенного, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 подлежит отмене условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматривается. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1 (л.д.52), суд считает возможным оставить по принадлежности у последнего. Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-171/2020 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Артемчук О.Г., осуществлявшей его защиту в судебном заседании 16.11.2020, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1250 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов за счёт средств федерального бюджета. В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВМКА Артемчук О.Г., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 2500 рублей (л.д. 104). Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 3750 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 адвоката Артемчук О.Г. по назначению, произведенные в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131,132,307-309УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2(ДВУХ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно –досрочное освобождение от наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16.11.2020 по дату вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, оставить ФИО1 Оплату расходов в сумме 1250(одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВМКА Артемчук О.Г., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 16.11.2020 ФИО1 по уголовному делу № 1-171/2020, произвести за счёт средств федерального бюджета.Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: р/с <***>, ИНН <***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России, г.Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681. Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г. Взыскать с ФИО1 в доход государства 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Артемчук О.Г. в ходе дознания и в суде. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.Председательствующий судья Т.Б. Васильева