Апелляционное постановление № 22-1420/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-163/2020

Судья Чезганов В.С. дело №22-1420/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 августа 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.

потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей ФИО3

защитника – адвоката Бакланова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Андреева А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО4, <.......> не судимая.

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории Тюменского района и г. Тюмени, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложено обязательство: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших. С ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 50 000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3, прокурора Ушаковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, адвоката Бакланова Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 приговором суда признана виновной и осуждена за то, что при управлении автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, <.......>, <.......> ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <.......> передвигаясь по 27 км автодороги <.......>-<.......>, со стороны г<.......>, подъехала к Х-образному перекрестку по главной дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево. Однако, в нарушение п.п. 10.1, 1.2, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом осуществления маневра поворота налево, проявив преступную небрежность, не убедилась в его безопасности, начала выполнять маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, создав при этом помеху и не уступив дорогу автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, который передвигался по своей, встречной для нее (ФИО4), полосе движения, в направлении <.......>.

В результате неосторожных преступных действий ФИО4 приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиры автомобиля «Хундай Солярис», Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получили телесные повреждения, причинившие тяжкие вред их здоровью, по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Андреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 в уголовном деле был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы данные требования уменьшены до 700 000 рублей. При этом требования иска основывались на характере причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, множества повреждений ребер и разрыва внутренних органов, вследствие чего она длительное время с <.......> по <.......> находилась на стационарном лечении, из них 30 дней в реанимации. Ей было проведено несколько оперативных вмешательств. До настоящего времени она проходит восстановительное лечение, здоровье полностью не восстановилось, и она продолжает испытывать сильные нравственные страдания и переживания. Адвокат полагает, что, существенно уменьшив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, суд не исходил из степени разумности и справедливости, не учитывал интересы потерпевшей, в действительности, перенесенные ею страдания, а учитывал только интересы осужденной ФИО4 Просит приговор суда изменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 700 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Бакланов Д.А. и государственный обвинитель Мостовщикова А.Д. находят приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначенное ФИО4 наказание считают справедливым, а также разумным и справедливым взысканный размер компенсации морального вреда. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вмененного ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Кроме показаний самой ФИО4 не отрицавшей, что в сложившейся дорожной ситуации, при выполнении маневра поворота налево, она не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном ей направлении прямо, вследствие чего спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, ее вина подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей ФИО1 и ФИО2 из совокупности которых следует, что <.......>, <.......>, ФИО4 управляла автомобилем «Хонда Цивик» и двигалась по 27 км автодороги <.......>, со стороны <.......>. Подъехав к Х-образному перекрестку по главной дороге и намереваясь совершить маневр поворота налево, ФИО4 не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся ей во встречном направлении прямо автомобилю «Хундай Солярис», под управлением ФИО1, и выехав на полосу для встречного движения допустила столкновение с указанным автомобилем. Пассажирам автомашины «Хундай Солярис» Потерпевший №1 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред их здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> с приложением схемы и фото-таблицы (т. 1 л.д. 22-29), осмотрен участок автодороги, расположенный на 27 км автодороги <.......>, зафиксировано расположение транспортных средств «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <.......>, Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <.......> на проезжей части, следы дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от 03.02.2020 года следует, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила сочетанную травму в виде закрытой травмы живота с разрывом печени и разрывом брюшной стенки, закрытой травмы грудной клетки с переломами 3-8 ребер слева и ушибом легких, осложненным двухсторонним пневмотораксом, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, двойной внутрисуставной перелом локтевой кости правого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 59-69).

Согласно заключению эксперта <.......> от 03.02.2020 года Потерпевший №2 получил закрытую травму грудной клетки с ушибом правого легкого, осложненную правосторонним пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 87-91).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Самой осужденной ФИО4 ее виновность в преступлении и правильность квалификации ее действий не оспаривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом установлены и учтены: признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетних детей, а также публичное принесение извинений потерпевшим, в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Что касается разрешенного судом по делу гражданского иска, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывает обстоятельства конкретного дела, материальное положение ответчика.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда по гражданскому иску Потерпевший №1, суд не в полной мере учел вышеуказанные требования закона.

В приговоре суд указал, что учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, а также материальное и семейное положение осужденной.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из присужденной общей суммы компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1, как того требуют положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, судом учтены не были.

Как верно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и установлено материалами дела, Потерпевший №1 результате дорожно-транспортного происшествия причинены множественные телесные повреждения: закрытая травма живота с разрывом печени и разрывом брюшной стенки, закрытая травма грудной клетки с переломами с 3-8 ребер слева и ушибом легких, осложненная двусторонним пневмотораксом, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, двойной внутрисуставной перелом локтевой кости правого предплечья. Из медицинских документов следует, что потерпевшая проходила длительное стационарное лечение, ей было проведено ряд оперативных вмешательств. До настоящего времени Потерпевший №1 проходит восстановительное лечение.

Длительный период лечения и реабилитации, который до настоящего времени не завершен, безусловно причинил Потерпевший №1 дополнительные физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом всех указанных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденной, требований разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 350 000 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО4 – изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 350 000 рублей.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Андреева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская