Приговор № 1-163/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-163/2020

№ 1-163-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2020 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при помощнике судьи Мифтаховой К.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1, защитника – адвоката Чусовитина Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года Пешкун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с тем, что с заявлением о сдаче или утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД МВД России ФИО2 не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами по указанным постановлениям был прерван.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения («Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановление Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вниманию, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 02 февраля 2020 года около 20 час. 15 мин. сел за руль автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № расположенный у <адрес>. После чего, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин. 02 февраля 2020 года, совершил поездку от <адрес> до <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, по результатам проведенного 02 февраля 2020 г. в 21 час. 21 мин. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено небыло. После чего, 02 февраля 2020 года в период времени с 22 час. 15 минут до 22 час. 25 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался. Таким образом, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Из исследованных заявлений, телефонограммы, иных материалов следует, что подсудимый находится на работе вахтовым методом в г. Губкинский Ямало-Ненецкого округа, заявление о неучастии в судебном заседании не является вынужденным, в судебном заседании участвовать не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Чусовитина Д.С., вину признает, в содеянном раскаивается,

Учитывая положение ч. 4 ст. 247 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 11 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В настоящее время штраф полностью оплачен, однако водительское удостоверения в ГИБДД он не сдавал, с заявлением о его утере также не обращался. У него в собственности имеется автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № 02 февраля 2020 года около 20 часов 15 минут они с супругой возвращались из торгового центра «Галерея Вояж» домой. Когда он, около 20 час. 30 мин. проезжал мимо <адрес> по ул. 11. ФИО3 <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку он забыл дома документы он передал сотруднику ГИБДД паспорт. Впоследствии сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование не выявило алкогольное опьянение и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере <адрес>, на что он отказался, о чем указал в направлении на медицинское освидетельствование. По приезду в ГБЗУ ТО «Областной наркологический диспансер» он также отказался проходить медицинское освидетельствование. Накануне он употреблял спиртное в большом количестве и испугался, что медицинское освидетельствование может выявить состояние опьянения. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, с похмелья, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признает в полном объеме. Ранее, в своем допросе он также пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, но не признает своей вины, поскольку испугался ответственности. /л.д. 41-44, 63-66/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находясь на дежурстве 02 февраля 2020 г. в 20 часов 30 минут напротив <адрес> он остановил автомобиль Ниссан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водитель пояснил, что документы на автомобиль он забыл дома и предъявил паспорт. Впоследствии, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 было проведено освидетельствование, которое не выявило алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Впоследствии ФИО2 был доставлен в Областной наркологический диспансер <адрес>, где также отказался проходить медицинское освидетельствование. Кроме того было установлено, что ФИО2 11 октября 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что был лишен права управления транспортными средствами на 2 года. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ тот был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. /л.д. 31-33/.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 февраля 2020 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 В присутствии его и второго понятого инспектором ДПС около <адрес> провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Результат освидетельствования на состояние алкогольного был отрицательный и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что тот отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. /л.д. 54-56/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 02 февраля 2020 г. был отстранен от управления автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения. /л.д. 5/.

Актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту, согласно которым у ФИО2 02 февраля 2020 г. не было установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 6-7/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 02 февраля 2020 г. отказался от пройти медицинское освидетельствование. /л.д. 8/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО2 02 февраля 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования. /л.д. 9/

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 г.,, согласно которому ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. /л.д. 11-14/.

Справкой инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02 февраля 2020 г., согласно которой ФИО2. со сдачей водительского удостоверения в отделение по исполнению административного законодательства России не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. /л.д. 15/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 установлен и осмотрен участок местности у <адрес> т.Тюмени, где ФИО2 02 февраля 2020 г. начал управление транспортным средством. /л.д. 20-25/

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 установлен и осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО2 02 февраля 2020 года был остановлен и невыполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 26-30/

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянных преступлениях.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.