Апелляционное постановление № 22-391/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым обратилась ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД России по Республике Крым ФИО3 по обращению ФИО1 об эксгумации тела ее погибшего сына.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению суда отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 18 декабря 2018 года, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах прекращенного уголовного дела имелось ее ходатайство о проведении эксгумации тела её погибшего сына ФИО2, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с тем, что смерть сына наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, просила провести эксгумацию его тела для установления причины смерти. Обратила внимание на нарушение органом предварительного расследования ст. 85 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора считавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из жалобы, поданной ФИО1, следует, что она обжалует ответ ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД России по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения ее обращения об эксгумации тела погибшего сына.

Учитывая, что изложенные в жалобе требования не содержали предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на сообщение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД России по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения обращения по факту оказания содействия в эксгумации трупа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк