Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

7 февраля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части денежные средства в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой имущества по службе радиационной химической биологической защиты и по вещевой службе, на общую сумму 151 711 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводилась инвентаризация имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения, в ходе которой была выявлена недостача имущества на общую сумму 151 711 рублей 37 копеек с учетом износа, ранее полученного ФИО1 в подотчет. Вместе с тем, материальный ущерб в сумме 151 711 рублей 37 копеек, причиненный утратой числившегося за ФИО1 имущества, до настоящего времени последним не возмещен, в связи с чем командир воинской части просил привлечь ответчика в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности в размере указанного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом, в письменном заявлении ФИО1 иск признал в полном объёме и указал, что последствия признания иска и его удовлетворения судом ему разъяснены и понятны. Также в заявлении ответчик просит уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом конкретных обстоятельств, степени его вины и материального положения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

При этом ст. 5 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба, установленных административным расследованием, судом, разбирательством по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается принявшим дела и должность старшины 3 зенитной ракетной батареи.

Из заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в этот же день получил со службы радиационной, химической и биологической защиты следующее имущество: БЛ-1М перчатки – 33 шт., плащ ОП-1М – 33 комп., ПМК-2 противогаз – 33 шт., чулки защитные – 33 шт., ГСА-3 (газосигнализатор автоматический) – 1 шт., ИМД-5 (измеритель мощности дозы) – 1 шт.

Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил с вещевой службы следующее имущество: наволочка набивная (60*50) – 195 шт., матрац армейский (192*80*8) – 40 шт., матрац ватный – 113 шт., одеяло ведомственное (сто) – 20 шт., одеяло ведомственное серого цвета – 40 шт., полотенце вафельное – 196 шт., простынь х/б набивная (214*120) – 414 шт.

Из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у старшины 3 зенитной ракетной батареи ФИО1 выявлена недостача вышеуказанных материальных средств по службе радиационной, химической и биологической защиты и вещевой службе.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и изданных на его основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и 410 следует, что утрата имущества допущена при недостаточном контроле за сохранностью вверенных материальных ценностей со стороны старшины 3 зенитной ракетной батареи ФИО1.

Утрата материальных средств, полученных в подотчет ответчиком, также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество было утеряно им на полигоне, в связи с большой загруженностью и недостаточным контролем за ним.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № и 4, стоимость утраченных материальных средств со службы радиационной, химической и биологической защиты и вещевой службы составила 151 711 рублей 37 копеек (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, будучи лицом, ответственным за сохранность вверенного ему под отчет имущества, обязан был следить за его сбережением, условиями хранения и состоянием, однако должных мер для этого не принял, то он в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В связи с этим суд признает исковые требования истца подтвержденными и обоснованными, а поэтому, с учетом их признания ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма Закона позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит снизить размер денежных средств подлежащих возмещении ввиду того, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, его ежемесячный доход не превышает 60 000 рублей, а также ему необходимо ухаживать за матерью – инвалидом.

Как следует из свидетельств о рождении II-БД №, III-БД № и IV-БД № у ФИО1 имеется трое детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 180 рублей 18 копеек.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 102 759 рублей 45 копеек.

Как следует из выписного эпикриза и решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № матери ответчика ампутирована правая нижняя конечность.

В состоянии крайней необходимости при причинении ущерба ответчик не находился, поэтому оснований для его полного освобождения от возмещения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1067 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку ущерб воинской части совершён ФИО1 в результате его недобросовестного и небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей, то есть при неосторожной форме вины, учитывая, что ответчик в настоящее время, имеет тяжелое материальное положение, вызванное наличием семейных обстоятельств, а также его финансовое положение, поэтому суд считает возможным с учетом реальной возможности ответчика возместить ущерб, уменьшить его размер до 120 000 рублей.

В удовлетворении иска на большую сумму, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть 81510 не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части 81510 через вышеуказанный довольствующий орган.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3345 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в счет возмещения причиненного материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на сумму № (тридцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 37 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в размере 3345 (три тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев