Приговор № 1-717/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-717/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Лобурцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО2 в соответствии с трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста-стажера в Поволжский филиал – Территориальный офис в <адрес> – Салон связи «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> ФИО3»), согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора офиса продаж и обслуживания в Поволжский филиал – Территориальный офис в <адрес> – Салон связи «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> ФИО3»).

В соответствии с требованиями должностной инструкции специалиста офиса продаж и обслуживания, с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с положениями ФЗ «О персональных данных», локальными нормативно-правовыми актами АО «<данные изъяты> ФИО3», ФИО2 обязана: осуществлять обслуживание Клиентов салона сотовой связи «<данные изъяты>» с помощью специализированных ИТ-систем Компании, ПАО «<данные изъяты>» (билинговые приложения для обслуживания Клиентов), приложений Банков-партнеров и других дочерних компаний; оформлять договоры на оказание услуг связи и другие документы согласно утвержденным бизнес-процессам Компании и ПАО «<данные изъяты>»; отвечает за оформление, сохранность и своевременную передачу кредитных договоров, Информационных карт, заявлений по сервисным процедурам Клиентов, включая Банковскую карту «<данные изъяты>». Также при осуществлении своих должностных обязанностей обязана руководствоваться приказом АО «<данные изъяты> ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении инструкции по безопасности», согласно которому: любое обслуживание Абонента с использованием данных, полученных в информационных системах «<данные изъяты>» (SBMS, Клиенты, интерфейс сброса пароля Сервис Гид и т.п.), должно производиться только при личном визите Абонента в салон (либо визите его доверенного лица). Заочное обслуживание Абонентов, либо обслуживание по телефону, электронной почте и тому подобное запрещено.

В силу занимаемой ФИО2 должности и выполняемой работы, ей были доверены и стали известны сведения об абонентах ПАО «<данные изъяты>», составляющие коммерческую <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», содержащиеся в абонентских договорах, в том числе в корпоративной информационно-биллинговой системе «SBMS», доступ к которой в виде учетной записи «<данные изъяты>» (логин и пароль) ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 в связи с её должностью.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 34 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, обладающей специальными знаниями и возможностями, как специалиста офиса продаж и обслуживания в Поволжском филиале – Территориальном офисе в <адрес> – Салоне связи «МегфаФон» (АО «<данные изъяты> ФИО3»), в сфере обращения с информацией, являющейся коммерческой <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью выполнения плана продаж и последующего премирования, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с последующей ее модификацией, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконной модификации компьютерной информации, и желала их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут, находясь в офисе продаж АО «<данные изъяты> ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, имевшая в силу занимаемой должности доступ к компьютерной информации, содержащей сведения об абонентах ПАО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконной модификации сведений о владельце абонентских номеров №, №, №, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», имея единый преступный умысел на модификацию компьютерной информации об абонентских номерах компании - оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», используя персональный рабочий компьютер, расположенный в данном офисе, а также логин «<данные изъяты>», выданный ей в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, вошла в информационную-биллинговую систему «SBMS», являющуюся средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях группы компаний ПАО «<данные изъяты>». Далее, ФИО2, используя функциональные возможности указанного программного обеспечения, к которому у неё имелся доступ в силу служебной необходимости как у сотрудника Компании, в нарушение требований должностной инструкции, а также действующего Законодательства, и в частности приказа АО «<данные изъяты> ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении инструкции по безопасности», в отсутствие клиента – владельца абонентских номеров №, №, №, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации — к лицевому счету абонента ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, после чего внесла заведомо ложные сведения о владельце абонентских номеров №, №, № на имя ФИО1 без её согласия и присутствия, что повлекло за собой неправомерную модификацию компьютерной информации, хранящейся на сервере ПАО «<данные изъяты>», на которую распространяют своё действие п. 1 ч. 4 ст. 16, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 19, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 2 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ, выразившеюся во внесении заведомо ложных сведения о владельце абонентских номеров №, №, № на имя ФИО1 без её согласия и присутствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник Лобурцев С.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимой ФИО2.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявления о своем согласии на рассмотрения дела в особом порядке. Исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Артюшкина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно в соответствии с ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учетах в ГУЗ УО «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая добровольно предоставила органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в том числе и ее объяснений (т. 1 л.д. 22-25).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие всех имеющихся у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, учитывая мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного, не имеется.

С учетом изложенного и личности подсудимой, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с доступом к охраняемой законом информации, личность подсудимой, которая совершила умышленное преступление, связанное с неправомерным доступом к охраняемым законом компьютерной информации с использованием своего служебного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией.

По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и для прекращения уголовного дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>