Приговор № 1-115/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

12RS0001-01-2024-001349-95
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Мусорина Д.Ю., его защитника – адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусорина Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного в должности <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мусорин Д.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мусорин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Водительское удостоверение Мусорин Д.Ю. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 12 минут, точное время не установлено, у Мусорина Д.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, припаркованного на площадке напротив <адрес>, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Мусорин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно запустил двигатель автомашины марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, припаркованной на площадке напротив <адрес><данные изъяты>, и начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут Мусорин Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» у <адрес><адрес>.

При причине наличия достаточных оснований об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Мусорин Д.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» М.Д.В. Мусорину Д.Ю. предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 003810, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на что Мусорин Д.Ю. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования у Мусорина Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,045 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем Мусорин Д.Ю. согласился.

Подсудимый Мусорин Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, он полностью согласен, себя не оговаривает, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мусорина Д.Ю., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Волжского судебного района Республики Марий Эл он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов он употреблял спиртное прямо в автомобиле марки <данные изъяты> Автомобиль ему принадлежит на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в тот день был припаркован на парковочной площадке напротив <адрес><адрес>. Примерно в 18 часов 10 минут, после распития алкоголя, решил прокатиться на автомобиле, точнее хотел перегнать автомобиль на соседнюю стоянку. В это время по–прежнему находился в салоне автомобиля на водительском сидении, при этом, ключ от автомобиля находился в коробке зажигания автомобиля, далее он завел двигатель и поехал на автомобиле на соседнюю парковочную площадку к <адрес><адрес>. Проехал он буквально 20 м. от своего дома и хотел вырулить из дворовой территории на дворовую территорию соседнего вышеуказанного дома, но его остановили сотрудники ДПС. Далее к нему подошел инспектор ДПС, который сопроводил его в служебный автомобиль, сотрудник ДПС почувствовал признаки алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, а далее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и добровольно осуществил продувку на алкотекторе «Юпитер». Не помнит, сколько мг/л алкоголя показало, примерно показатель был 1,000, возможно больше, ему говорили инспекторы ДПС, а также он ставил свою подпись в соответствующем протоколе, но он плохо помнит происходящее, в связи с сильным алкогольным опьянением. Он согласился с результатами, показанными на алкотекторе «Юпитер». Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-99, 146-148)

В судебном заседании Мусорин Д.Ю. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Мусорина Д.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд находит установленной вину Е.Д.Ю. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей М.Д.В., В.В.В., Я.С.Ю.

Свидетель М.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС В.В.В. и Я.С.Ю. заступил в первую смену дежурства с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе патрульного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут, когда они осуществляли патрулирование и ехали по <адрес><адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Они приняли решение остановить водителя автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков для проверки документов. С этой целью, они поехали навстречу за автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, когда приблизились на расстояние не более 5 метров, то включили проблесковые маячки сине-красного цвета, то есть подали знак водителю об остановке автомобиля. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Им оказался Мусорин Д. Ю.. В виду того, что у Мусорина Д.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Все происходящее фиксировалось под запись камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины. Далее Мусорину Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ на месте прибором Алкотектор Юпитер, с чем Мусорин Д.Ю. согласился. Результат составил 1,045 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у водителя Мусорина Д.Ю. было установлено. С результатом освидетельствования он был согласен. (л.д. 44-46)

Свидетели В.В.В. и Я.С.Ю. дали аналогичные показания, что и свидетель М.Д.В. (л.д. 53-55, 56-58)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.Д.В., В.В.В., Я.С.Ю. Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Мусорин Д.Ю. в 18 час 20 минут отстранен от управления <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д. 11)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и с бумажным носителем прибора анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003810 в 18 часов 30 минут у Мусорина Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,045 мг/л. (л.д. 12, 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, расположенный у <адрес>.(л.д. 15-18)

В соответствии со справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ Мусорин Д. Ю. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось. (л.д. 20)

Согласно копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. «Юпитер» с заводским номером прибора 003810 прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, пригоден к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мусорин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Д.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 49-52, 59-68, 69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, без государственных регистрационных знаков, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 128-133, 134)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мусорина Д.Ю. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей М.Д.В., В.В.В., Я.С.Ю., а также других доказательств по делу.

Факт управления Мусориным Д.Ю. в инкриминируемый период автомобилем марки <данные изъяты> в кузове синего цвета установлен из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Факт нахождения Мусорина Д.Ю. в состоянии опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и с бумажным носителем прибора анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер» с результатом 1,045 мг/л. Указанный вывод суда согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку сотрудники полиции М.Д.В., В.В.В. и Я.С.Ю. находились при исполнении своих служебных обязанностей и у них имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и, следовательно, для выдвижения Мусорину Д.Ю. требования о необходимости прохождения освидетельствования.

Процедура освидетельствования Мусорина Д.Ю. инспекторами ДПС проведена в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Указанный вывод подтверждается видеозаписью, совершенной инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Мусорин Д.Ю. являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мусорин Д.Ю. подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Мусориным Д.Ю., находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Мусорина Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Мусорин Д.Ю. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 109, 112)

Проверив данные о личности подсудимого Мусорина Д.Ю., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Мусорина Д.Ю. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мусорин Д.Ю. судим (л.д. 113, 117-124), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 110, 111), не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, трудоустроен в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие грамот.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Мусорин Д.Ю. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления Мусорину Д.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Суд считает целесообразным применение Мусорину Д.Ю. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья Мусорина Д.Ю., его родных и близких, суд считает возможным не применять в отношении Мусорина Д.Ю. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Мусорину Д.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к убеждению, что Мусорин Д.Ю. на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом при назначении наказании принимаются во внимание фактические семейные отношения Мусорина Д.Ю., наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющего заболевание сердца. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Мусорина Д.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, позицию стороны защиты и обвиняемого, не усматривает препятствий к принятию решения о конфискации автомобиля в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с представленными суду материалами автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN № принадлежит на праве собственности Мусорину Д.Ю. (л.д. 26) При этом из анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что указанное транспортное средство Мусориным Д.Ю. использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, принадлежащий Мусорину Д.Ю. и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Б.А.Ю. - автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, 1988 года выпуска, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части, касающейся конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Мусорину Д.Ю. в ходе предварительного расследования адвокату Мишиной М.Е. в сумме 6584 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Мусорина Д.Ю. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Volkswagen Golf» без государственных регистрационных знаков, VIN №, 1988 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN № подлежит хранению на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров