Апелляционное постановление № 22К-374/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р. дело №к -374 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20.05.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО13,

педагога-психолога муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО8 –

рассмотрел в закрытом судебном заседании 20 мая 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО14 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в ходатайстве несовершеннолетнего ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14 и его законного представителя ФИО13 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отказать.

Ходатайство следователя СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Избрать несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики ФИО3, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.еРеспукблики

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо отдачи несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под присмотр законного представителя – матери ФИО13; мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО10 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО11 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 майора юстиции ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО11, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела старший помощник прокурора Республики ФИО3 ФИО12 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО13, защитник – адвокат ФИО14 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в ходатайстве отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу судом указано на тяжесть инкриминируемых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, отсутствие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также то, что ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Считает, что указанные выводы суда не соответствуют требованиям положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стороной защиты были представлены в суд документы о временной регистрации ФИО1, которая была сделана на территории Российской Федерации ввиду отсутствия собственного жилья у матери обвиняемого, также был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть жилой дом недавно был приобретен в собственность и мать с сыном были намерены зарегистрироваться в нем.

Полагает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 не способствовал расследованию и раскрытию преступления является ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность обвиняемого. Более того при исследовании протокола допроса ФИО1 в судебном заседании было оглашено, что он отказался от дачи показаний поскольку находился в состоянии стресса, но в дальнейшем он готов сотрудничать со следствием, о чем будет ходатайствовать дополнительно. Кроме того ФИО1 в судебном заседании заявил, что раскаивается, скрываться не намерен. Защита пояснила о несогласии с квалификацией инкриминируемых деяний, в связи с чем и отсутствует полное признание вины.

Считает, что в судебном постановлении отсутствуют мотивированные выводы о том, почему ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого.

На основании вышеизложенного автор апелляционной жалобы просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Несовершеннолетний ФИО1, как видно из материала, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

На основании ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

В абз. 1 и 3 п. 2, п. 11, абз. 1 п. 24, и абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст. 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, в частности, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ (л.д. 94).

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), протокол допроса и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 140-143– протокол судебного заседания).

При этом, в обсуждение вопроса о его виновности, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы жалобы защитника, касаемо личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции, поскольку суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, а также заслушал защитника, ссылавшегося, в том числе, на наличие временной регистрации по месту жительства, где он характеризуется положительно, в связи с чем указанные данные суду были известны. Суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, является учащимся 9 класса МБУ СОШ № <адрес>, временно зарегистрирован по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), проживает по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где характеризуется положительно, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим,

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 по месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на внутришкольном учете за нарушение устава школы, а именно пропуски уроков без уважительной причины, нарушение дисциплины, обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, а также в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до семи лет. Судом учтено то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств, что дало основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей для изменения свидетельских показаний, а также на свидетелей, которые еще не допрошены, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступлений, в причастности к которым он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе наличие на праве собственности жилья у ФИО17 (бабушки ФИО1) по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, однако оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает и не находит оснований для отдачи несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр законного представителя - матери ФИО13 в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18