Апелляционное постановление № 22-1257/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-1257/2017

Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-1257/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Архангельск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного Белозёрова Э.К. и потерпевшего Д. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года, которым

Белозёров Э.К., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск – с Белозёрова К.Э. в пользу Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... рублей и материального ущерба в сумме ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белозёров Н.Е. признан виновным в нарушении <дата> правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Белозёров К.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно строгим. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В настоящее время он проживает с семьей – с женой, которая состоит на учете по беременности, после вынесения приговора добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме ..., тем самым частично загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший Д. в настоящее время на строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание условно. Кроме того, находясь на свободе, он сможет быстрее возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в сумме ... рублей. Автор жалобы также указывает, что впервые привлечен к уголовной ответственности, и его поведение не дает ни малейшего повода сомневаться в том, что он сможет исправиться без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Считает возможным применение условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты без отбывания наказания в колонии-поселении, но в условиях контроля и надзора за его поведением и жизнью на свободе.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. с приговором не согласен в части назначенного Белозёрову К.Э. наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает о своей осведомленности о семейном положении Белозёрова К.Э. и об отсутствии у него судимостей. Заявляет, что после вынесения приговора Белозёров К.Э. добровольно явился к нему и возместил материальный ущерб в сумме ... и обязался компенсировать моральный вред в полном объеме в будущем по мере возможности. Белозёров К.Э. не представляет повышенной общественной опасности, поэтому к нему возможно применить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Просит приговор изменить в сторону смягчения, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белозёрова К.Э. и потерпевшего Д. прокурор Устьянского района Самусев А.Б. приговор считает законным и обоснованным, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Белозёрова К.Э. и потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Белозёров К.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Белозёров К.Э., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Между тем приговор в отношении Белозёрова К.Э. подлежит изменению, поскольку суд при квалификации действий осужденного не учел изменения уголовного закона. Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данное изменение улучшает положение осужденного.

Поэтому действия осужденного Белозёрова К.Э. подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением наказания с учетом обстоятельств, которые указаны в приговоре суда первой инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требования закона ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, которая была дана сразу после совершения преступления и оформлена как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Кроме того суду апелляционной инстанции осужденным Белозеровым и потерпевшим Д. представлена расписка, согласно которой Белозеров после вынесения приговора возместил потерпевшему материальный ущерб. Этот факт и написание расписки потерпевший подтверждает в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством. Признавая его таковым, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при назначении наказания.

Решение суда о назначении Белозёрову К.Э. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы судебная коллегия также не усматривает. Семейное положение осужденного, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего учитываются при назначении наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного не свидетельствуют о возможности применения положений ст.73 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания с реальным его отбыванием. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывая данные о личности ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид исправительного учреждения к отбытию наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ надлежит определить колонию-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

С учетом представленных сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит изменению решение суда в части гражданского иска. Размер компенсации, взыскиваемой с осужденного в пользу потерпевшего, следует снизить до ... руб. компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего Д. о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО3 – изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить колонию-поселение. Осужденному ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в отбытый срок наказания при наличии проездных документов время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания распространить на весь срок отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Снизить размер денежной суммы, взысканной с ФИО3 в пользу Д., в счет возмещения ущерба от преступления до ... рублей компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк