Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018(2-7032/2017;)~М-4273/2017 2-7032/2017 М-4273/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

№ 2-1120/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МП г. Красноярска МУК «Красноярская» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МП г. Красноярска МУК «Красноярская» в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 347027 рублей, сумму понесенных расходов на составление отчета оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6670,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по найму (аренде) иного жилого помещения в связи с невозможность после затопления проживать в квартире в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что 14 августа 2017 года по вине МП г.Красноярска МУК «Красноярская» произошло затопление принадлежащей им квартиры по адресу: <...>, обстоятельства затопления и причины установлены комиссией ответчика от 16.08.2017г. Размер причиненного ущерба затоплением согласно Отчету об оценке №3108-17 составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» составил 347027 рублей, который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. Кроме того, в целях определения размера ущерба понесены расходы на его составление, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в уточненной редакции, пояснив, что в настоящее время решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска установлена причина затопления произошедшего в доме по ул. ФИО8, 6, в том числе повлекшая причинение ущерба от затопления истцам.

Представитель ответчика МП г. Красноярска МУК «Красноярская» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины не явки не сообщил суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указывая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании не надлежащим образов выполнившей обязанности по обслуживанию имущества многоквартирного дома и обеспечению герметизации внутридомового гидравлического оборудования, что установлено решением суда.

Суд, заслушав мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст.233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 27.03.2009г. Ш19-ж "Об установлении внешних границ инженерных коммуникаций" при невозможности разграничения инженерных коммуникаций по признаку балансовой принадлежности, отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и, если иное не установлено соответствующим соглашением сторон, считать внешними границами ответственности за эксплуатацию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по сетям водо- и теплоснабжения - наружную стену здания многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др..

В соответствии с п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное

обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения! (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и Кондратова (ранее Лобанова ) Алиса Игоревна являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> в равных долях, что подтверждается копиями договора о передаче квартиры в собственности и свидетельства о приватизации квартиры (л.д.11-13) и не оспаривалось сторонами.

Управление домом 6 по ул.ФИО8 в г.Красноярске осуществляет МП г.Красноярска «МУК Красноярская» на основании договора управления от 27.04.2016 года, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с разделом 1 договора управления многоквартирным домом от 27.04.2016 года, заключенного между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники), целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из акта планового/внепланового осмотра многоквартирного дома №6 по ул.ФИО8, г. Красноярска от 16.08.2017 года (л.д.6) установлено, что 14.08.2017 года в 17 часов 49 минут произошло подтопление квартиры №28 с вышерасположенной квартиры №32, по факту которого была вызвана аварийная служба, пострадало: коридор - деформировался натяжной потолок, где расположена люстра, намокла электропроводка светильника, намок линолеум (ДВП),на стене частично отслоились обои S-2,5*0,5 кв.м., зал – намок и изменил цвет штукатурно-окрасочный слой гипсокартонного потолка, намокли и изменили цвет и частично отслоились на стене обои, на полу намок линолеум и ковровое покрытие, намокание электропроводки, намокание ножек у 4-х шкафов, комната (спальня) – на полу намок линолеум, намок изменил цвет штукатурно-окрасочный слой потолка S=3,0 *4,0 кв.м. на полу намокло ковровое покрытие, намокли изменили цвет и частично отслоились обои на стенах S 3,0*2,5 кв.м., намокание ножек мебели (диван, шкаф) намокла электропроводка, дверь не закрывается, комната (выполнена перепланировка- кухня) над входом – арка частичное отслоение обоев S 0,50*0,8 кв.м. на стене частичное отслоение обоев, намокание линолеума и ДВП на полу, частичное намокание кухонного гарнитура, ванная комната – намокание электропроводки, пластиковых панелей на потолке S= 2,0 *1,5 кв.м., дверь не закрывается, туалетная комната – на стенах разводы на обоях, S= 0,8 *1,50 кв.м. дверь не закрывается, причиной затопления квартиры №28 явилась – порыв алюминиевого радиатора после отключающего устройства (вместо полотенцесушителя стоит отопительный прибор установлен самостоятельно алюминиевый радиатор) в квартире №32).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7, ФИО5 к МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении материального ущерба в Железнодорожном районном суде г. Красноярска 30.08.2017 года экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена экспертиза радиатора, снятого по адресу ФИО8 6, кв.32, в присутствии владельцев квартиры с фотофиксацией. При идентификации установлено, что полотенцесущитель алюминиевый состоит из 8 секций, какая-либо идентифицирующая маркировка отсутствует. При внешневидовом осмотре выявлено: объект экспертизы установлен секциями параллельно полу; имертся следы продолжительной эксплуатации; обнаружен осевой разрыв длиной 8 см нижней секции; следов внешнего воздействия (ударов, сколов) на поверхности изделия не обнаружено. Как следует из экспертного заключения №570/07, данный прибор может являться и полотенцесушителем, и радиатором. Из проведенного исследования и характера разрыва установлено, что причиной разрушения явилось внутреннее воздействие давления на стенку полотенцесушителя. Основной причиной повышенного давления могли послужить испытания городских магистральных сетей, в результате которых в магистральные трубы подается давление до 20 атм. Во время испытаний уполномоченные специализированные организации обязаны полностью обеспечить герметичность домашнего водоснабжения. Согласно выводу эксперта №570/07 от 30.08.2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» полотенцесушитель алюминиевый - 8 секций, установленный по адресу ул.ФИО8, д.б, кв.32, вышел из строя в результате превышения давления в системе отопления.

Указанные обстоятельства, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.06.2018г. и пояснениях третьего лица ФИО5 в настоящем судебном заседании не оспорены, со стороны ответчика иных доводов, в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела в заочном порядке, не приведено.

Как следует из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в. системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как установлено судом, АО Красноярская теплотранспортная компания» проведено оповещение о выполнении гидравлических испытаний и проведении плановых ремонтных работ на ТЭЦ-2 с 14.08.2017 по 24.08.2017 года путем передачи телефонограммы электронным письмом на адреса электронной почты потребителей, в том числе и управляющую компанию МП МУК «Красноярская», что подтверждается графиком остановов теплоисточников; телефонограммой АО Красноярская теплотранспортная компания» №51; сообщением с отметкой об отправлении.

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами эксперта о причинах разрыва радиатора-полотенцесушителя в результате превышения давления во внутридомовой системе, позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома по обеспечению герметизации внутридомового гидравлического оборудования путем закрытия запорной арматуры в элеваторных узлах на период проведения гидравлических испытаний, что повлекло за собой разрушение радиатора-полотенцесушителя, расположенного в квартире истцов, и причинение имущественного ущерба собственникам квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, ответчик в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке.

Как следует из отчета оценки ущерба от затопления от 22.08.2017 года № 3108-1/17 составленного по заказу истцов специалистом ООО Центр экспертизы и оценки» (л.д.14-50) величина рыночной стоимости материального ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, <...> с учетом износа составляет 347027 рублей.

Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцам ущерба в ином размере со стороны ответчика не заявлялось, размер ущерба им не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцам причинен ущерб по вине ответчика МП г. Красноярска ПУК «Красноярская», и в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в квартире, в размере 347027 рублей пропорционально долям в праве собственности, следовательно, в равных долях.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ связанных с арендой (наймом) жилого помещения по адресу: <...> 6а-54 (л.д.7) в размере 30000 рублей, поскольку достоверных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением указанных истцом убытков не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что спор не разрешен в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 173513,5 рублей (50%/ 347027 рублей), поскольку на момент рассмотрения по существу дела от ответчика ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа как ответственности не заявлялось.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 8 000 рублей, что которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как необходимые расходы.

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила 30000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 20 000 рублей за составление иска и участие в суде.

Кроме того, также истцами были понесены почтовые расходы в размере 368 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670,27 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МП г. Красноярска МУК «Красноярская» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска МУК «Красноярская» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 347027 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 368 рублей, штраф в размере 173513,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670,27 рублей, всего 555578,76 рублей по 185192,92 рубля в пользу каждого, в остальной части требований – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко