Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018

24RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Андреева В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ООО «ЗСК») о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" - в части отстранения от работы проходчика подземного участка горно-капитальных работ ФИО1 и не начислении заработной платы за период отстранения; взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» в должности проходчика подземного участка горно-капитальных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, а затем на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он может не выходить на работу, поскольку в этот день ему необходимо пройти периодический медицинский осмотр в ООО «Диалог плюс». Однако в нарушение п.п. 24, 26 Порядка прохождения медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работодатель не выдал ему направление на периодический осмотр, в связи с чем, он не был осведомлен о том, у врачей каких специальностей ему необходимо проходить осмотр. С графиком прохождения осмотра (календарным планом) он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ начал прохождение медицинского осмотра в ООО «Диалог плюс», по мере возможности, прошел нескольких специалистов.

Однако на основании п.1 Приказа генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, и в период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась заработная плата.

Истец полагал, что данный приказ в отношении него незаконный, так как согласно медицинскому заключению ООО «Диалог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ у него каких-либо медицинских противопоказаний к работе по профессии проходчика не выявлены, следовательно, для повторного прохождения периодического осмотра оснований у его работодателя не было, срок переосвидетельствования был установлен председателем медицинской комиссии на октябрь 2018 года.

Согласно Перечню вредных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры подземных работников, периодичность таких осмотров для истца составляет 1 раз в 1 год и 1 раз в 2 года.

Однако ответчик без наличия на то законных оснований направил его на внеочередной осмотр, не ознакомил его с приказом о направлении для прохождения медицинского осмотра в 2018 году, не выдал направление на медосмотр, не ознакомил с календарным планом (графиком) его прохождения, незаконно вынес приказ об отстранении.

В силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить не полученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным отстранением от работы, невозможности трудиться и отсутствия заработка за этот период. С учетом своих индивидуальных особенностей оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что медицинское заключение, пройденное им в 2017 году, на момент отстранения его от работы не истекло, поэтому работодатель был неправ, что отстранил его. ДД.ММ.ГГГГ он смог пройти только несколько специалистов, анализы не сдал, так как забыл, что необходима подготовка перед анализами. Заключение о медосмотре не получил, так как не прошел всех специалистов, поскольку не смог заранее подготовиться к нему, сначала находился в отпуске, затем на больничном. Проходя невропатолога и офтальмолога, врачами было указано на необходимость прохождение им дополнительных обследований в поликлинике в Талнахе.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом о прохождении медосмотра, соответственно, не знал график его прохождения, поэтому считал, что заключение от 2017 года действующее, в связи с чем истец был незаконно отстранен от работы, лишен заработка. ФИО1 начал проходить медосмотр – прошел 2-х врачей, но не закончил его прохождение, представил заключение в сентябре, то есть в срок – до окончания действия предыдущего. Ответчиком не представлено медицинское заключение о непрохождении истцом медосмотра, которое должно быть выдано в установленном законом порядке. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ работникам, не имеющим возможности пройти медосмотр в установленный срок, предоставлялась возможность пройти его в 14-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал проходить медосмотр и не смог уложиться в срок. Между тем при вынесении приказа об отстранении истца от работы не были учтены уважительные причины невозможности прохождения истцом медосмотра – его отпуск и больничный. Ответчиком не представлен документ, подтверждающий факт не прохождения истцом медицинского осмотра. За допущенное нарушение ответчик мог привлечь истца к дисциплинарное ответственности, однако этого не сделал.

Представитель ответчика ООО "ЗСК" ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал представленные возражения, из которых следует, что законом не регламентирован минимальный временной разрыв между ежегодными медицинскими осмотрами, а указана необходимость и обязанность работодателя организовать медицинские осмотры не реже чем 1 раз в год для такой категории работников, как истец, что и было соблюдено ООО «ЗСК». Ответчик обеспечил все необходимые условия для прохождения медицинского осмотра своими сотрудниками, в том числе и истцом. Согласно договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Диалог плюс», ответчик организовал проведение периодического медицинского осмотра своих работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продлением по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден График прохождения работниками ООО "ЗСК" периодического медицинского осмотра. ФИО1 обязан был пройти периодический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был доведен до работников путем размещения на информационных стендах в подразделениях Общества. Согласно Заключительному акту ООО «Диалог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел медицинский осмотр ни в предоставленный ему день – ДД.ММ.ГГГГ, ни в период действия договора до августа 2018 года. При этом, истцу был предоставлен оплачиваемый день для прохождения медицинского осмотра, которым он воспользовался. Отстранение сотрудника от работы является не правом, а обязанностью работодателя, так как работник был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В иске истец указал недостоверную информацию о том, что работодатель не выдал ему направление на медицинский осмотр, но при этом он стал проходить осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО «Диалог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с направлением работодателя, перед началом прохождения медосмотра был осведомлен о перечне специалистов и обследований, самостоятельно прервал прохождение медицинского осмотра, к которому вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ года, - после отстранения от работы. Издание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № было вызвано явным уклонением ФИО1 от похождения медицинского осмотра и являлось законным, способствовало ускорению прохождения медицинских осмотров работниками Общества, соответствовало целям Приказа № 302н по охране здоровья работников, занятых на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Устранение ФИО1 обстоятельства, послужившего основанием для отстранения от работы, явилось основанием для продолжения им трудовой деятельности, связанной с вредными и опасными условиями труда. Поэтому отстранение истца являлось прямой обязанностью работодателя. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного, в связи с отстранением от исполнения трудовых обязанностей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика отсутствовало нарушение норм права. Необходимые мероприятия, направленные на проведение периодического медицинского осмотра сотрудников общества, в том числе и истца, были организованы надлежащим образом, соответственно, отсутствует противоправность в действиях ответчика. Истцом не обоснован причинённый ему моральный вред - нравственные страдания, которые он претерпел в связи с законным отстранением от трудовой деятельности для прохождения медицинского осмотра, не указаны нарушенные личные неимущественные права, не предоставлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, вызванные указанными обстоятельствами. Заявленные расходы на оплату юридических услуг безосновательны и чрезмерно завышены, и также не подлежат удовлетворению.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель организовал прохождение медосмотра всех работников и не был связан сроками действия медицинского заключения истца. ФИО1 был извещен о медосмотре, в любой период времени после получения направления имел возможность узнать сроки прохождения медосмотра, так как приказ об организации медосмотра и график был размещен в общедоступном месте, должен был действовать добросовестно. Кроме этого, истец ранее неоднократно проходил ежегодные медосмотры и знал порядок действий. Истец был отстранен ДД.ММ.ГГГГ спустя более 2-х месяцев с момента получения им направления. Позиция истца неоднократно менялась, в иске он указывал, что направление на медосмотр он не получал, затем пояснял, что не мог пройти в один день всех специалистов, потом указывал на наличие противопоказаний, в связи с чем, его доводы не заслуживают доверия.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 – начальника бюро сопровождения производственной деятельности в области охраны труда ООО «ЗСК» следует, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об организации прохождения медицинского осмотра в ООО «ЗСК» был размещен на всех участка, где работники могли с ним ознакомиться. Также работники могли обратиться непосредственно в бюро, чтобы получить консультацию. В медицинской организации работникам выдавалась памятка и маршрут прохождения врачей с тем, чтобы работник за 1 день смог пройти всех специалистов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, следует, что на момент возвращения истца из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, истец непосредственного подчинялся ему. После выхода истца из отпуска известил его о том, что на предприятии организовано прохождение медосмотра. Приказ о прохождении медосмотра был размещен в доступном месте, где все работники могли ознакомиться с приказом, графиком его прохождения. Он выдавал истцу направление на медицинский осмотр. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, перед выходом позвонил и сообщил, что больничный закрывает, поэтому сказал ему не выходить ДД.ММ.ГГГГ на работу, а пройти медосмотр, поэтому предоставил ему день ДД.ММ.ГГГГ для его прохождения, протабелировал как прохождение медосмотра. ФИО1 в этот день на работу не выходил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н) предусмотрено, что работа, связанная с вибрацией, шумом, физической динамической нагрузкой, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Согласно Приложению № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16). Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке, а также выполняющие работы, предусмотренные в перечне работ. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности (п. 19). Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п. 24).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 Порядка (п. 28).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка (п. 31).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность проходчика в трест "Норильскшахтстрой" специализированное шахтостроительное управление "Норильскшахтспецстрой" подземный участок горно-капитальных работ № (ГС рудника "Октябрьский") (л.д. 101-106).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую функцию проходчика ПУГКР № Специализированного шахтопроходческого монтажного управления ООО «ЗСК», что следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о перемещении (л.д. 154,155-161, 162)

Согласно инструкции по охране труда проходчика подземного участка № № основанием для допуска ФИО1 к работе является, в том числе, прохождение ежегодного медицинского периодического осмотра, организуемого работодателем (л.д. 126-150).

По результатам аттестации рабочих мест истца были составлены карты аттестации по условиям труда, что следует из карты СОУТ № и СОУТ №А, в соответствии с которыми по результатам оценки условий труда рекомендовано проходить медицинский осмотр 1 раз в год (л.д. 71-83).

Таким образом, ФИО1, как работник, занятый в работе с вредными производственными факторами, обязан проходить периодический медицинский осмотр не реже 1 раза в год.

На основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел медицинских противопоказаний для работы на подземном участке в должности проходчика (л.д. 7).

На основании договора об оказании медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЗСК», ООО «Диалог плюс» обязалось оказать медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников ответчика, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, срок договора был продлен дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в ООО «ЗСК» был утвержден порядок, сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и график прохождения работниками ООО "ЗСК" периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно данному приказу ФИО1 обязан был пройти периодический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70).

Данный приказ был доведен руководителями подразделений до работников ответчика путем размещения на информационных стендах подразделений, путем личного ознакомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, с выходом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), когда получил направление на прохождение медицинского осмотра от заместителя начальника участка ФИО4, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Из пояснений истца, подтвержденных стороной ответчика в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной выписки из табеля медкомиссий за ДД.ММ.ГГГГ года – день ДД.ММ.ГГГГ протабелирован ФИО1 как прохождение медкомиссии (л.д. 84).

Согласно заключительному акту за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Диалог плюс», ФИО1 указан в списке работников не прошедших медицинский осмотр (л.д. 85-87). Из сведений ООО «Диалог плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр с направлением о прохождении медицинского осмотра, ему была выдана амбулаторная карта с листом профмаршрута, где указаны номера кабинетов врачей, которые надлежало пройти, выдана памятка о прохождении медосмотра с подробной информацией и он прошел осмотр у хирурга и оториноларинголога, после чего прекратил прохождение медосмотра (л.д. 37-40).

Приказом ООО «ЗСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы", ФИО1 в числе других работников ООО «ЗСК» был отстранен от исполнения трудовых обязанностей работника (не допускать к работе), как не представивший заключение о состоянии здоровья и отсутствия противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, по завершению срока прохождения периодического медицинского осмотра. Данным приказом установлено, что отстраненным работникам в срок не более 7 календарных дней с момента ознакомления с приказом, необходимо пройти медицинский осмотр и предъявить медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для выполнения работы, а в случае превышения этих сроков, работников привлечь к дисциплинарной ответственности. Допуск к работе производить на основании медицинского заключения о состоянии здоровья и отсутствия противопоказаний. В период отстранения от работы заработную плату отстраненным работникам не начислять, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (л.д. 5-6).

Отстранение от работы ФИО1 было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ООО «Диалог плюс», представленных в отношении ФИО1, только спустя более 2-х месяцев с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжил и завершил медосмотр, ДД.ММ.ГГГГ прошел дерматовенеролога, невролога, психиатра, нарколога, сдал анализы, ДД.ММ.ГГГГ - прошел офтальмолога, ДД.ММ.ГГГГ - сделал ЭКГ, получил заключение терапевта-профпатолога

Из представленного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении периодического медицинского осмотра следует, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний для работы на подземном участке в должности проходчика, и как следует из пояснений истца, был допущен работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену в 16.00 часов при предоставлении медицинского заключения.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Медицинские осмотры некоторых категорий работников согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрены в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, Трудовой кодекс РФ предоставляет следующие гарантии:

- время прохождения медосмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ);

- за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, т.е. за ним сохраняется место работы (должность) (ст. 212 ТК РФ);

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 ТК РФ).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Суд исходит из того, что поскольку работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, а истец в свою очередь обязан был данный медицинский осмотр пройти в установленные сроки и представить работодателю результаты медосмотра.

Доводы стороны истца в части незаконности действий работодателя по отстранению ФИО1 от работы приказом № ЗСК/1622-п-а от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку ответчик как работодатель был обязан отстранить истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и не представившего заключение по результатам предварительного медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний для работы в должности проходчика во вредных условиях труда.

Установив, что медицинский осмотр не пройден истцом без уважительных причин, период его отстранения от работы не подлежит оплате на основании ч. 3 ст. 157 ТК РФ.

Суд учитывает, что прохождение периодического медицинского осмотра является подтверждением права истца на работу проходчиком во вредных условиях труда, в связи с этим является обязанностью работника, поэтому доводы стороны истца отклоняются.

Поскольку истец в установленном порядке периодический медицинский осмотр не прошел, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель правомерно отстранил истца от работы и не начислял ему заработную плату, что соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о необходимости наличия у ответчика медицинского заключения для отстранения истца от работы, судом также отклоняются, поскольку для отстранения истца по основанию не прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра заключения не требуется, так как такое заключение требуется при отстранении при выявлении у работника противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. В данном случае необходимо установления факт не прохождения работником периодического медицинского осмотра в установленном порядке.

Уважительных причин невозможности истца объективно пройти периодический медицинский осмотр и представить заключение работодателю в установленные сроки, а также в период августа 2018 года, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств извещения истцом ответчика, его уполномоченных сотрудников, о невозможности прохождения истцом медицинского осмотра в установленный срок.

Иные приведенные истцом и его представителем доводы носят односторонний характер, оценены ими в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы проходчика подземного участка и неначисления заработной платы на период отстранения ФИО1 незаконным не имеется, в связи с чем, данные требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы вследствие издания оспариваемого приказа и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, данные требования также подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года