Апелляционное постановление № 22-6737/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 4/8-14/2020

Судья Еремин Р.М. материал 22-6737/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Крат Ф.М., адвоката Камышниковой С.А., осужденного Штефана Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Штефана Д.В. на постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

Штефана Дениса Васильевича, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого,

отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>, Штефан Д.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Штефана Д.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> Штефан осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

На учет Штефан поставлен <дата> с разъяснением порядка и условий отбывания наказания.

Врио. начальника Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Штефана, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока был привлечен к административной ответственности дважды по ст.20.21 КоАП РФ и по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Указанные постановления осужденным не обжаловались. <дата> осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Штефан работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Постановлением судьи Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что <дата> был объявлен карантин, в связи с чем получить приговор в суде не мог, он был ему направлен почтой, однако до настоящего времени он его не получил. Также в связи с карантином он смог встать на учет в УИИ только <дата>. С протоколом об административном правонарушении от <дата> согласен, однако данное правонарушение не может учитываться, поскольку вынесено до его постановки на учет. <дата> был вызван инспектором на беседу, где ему были предъявлены три протокола об административных правонарушениях от <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ, и два от <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С протоколом от <дата> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не согласен, поскольку не совершал данного правонарушения, не знал, что данное постановление можно было обжаловать. В связи с чем считает, что им допущено только одно правонарушение от <дата>.

Кроме того, указывает, что он перестал употреблять алкоголь и наркотические вещества, до пандемии работал не официально, исполнял все предписания инспектора, встал на учет в Центр занятости населения. Мать является инвалидом второй группы, нуждается в его уходе.

Также выражает несогласие с приговором суда от <дата>, просит его отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит отменить постановление от <дата>, продлить условный срок наказания, либо лишение свободы заменить принудительными работами.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление судьи от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ предусмотрен ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, материал не содержит сведений о надлежащем уведомлении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, в материале имеется расписка осужденного от <дата> о его согласии на уведомление, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, путем SMS-сообщения на номер мобильного телефона.

Однако суд направил ему уведомление заказной почтой <дата> с уведомлением о рассмотрении материала <дата> в 16 часов 00 минут.

Заказное письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения <дата>. На конверте имеется отметка почтового отделения о том, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик <дата>, то есть менее чем за 14 суток до рассмотрения материала. Другой информации об уведомлении осужденного в материале не имеется.

Представление начальника УИИ рассмотрено судом по существу <дата> с участием Штефана. Вместе с тем вопрос о возможности рассмотрения представления с учетом уведомления осужденного менее чем за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания судом не обсуждался согласно протоколу судебного заседания, сведений о том, что осужденный при этом имел достаточно времени для подготовки к защите, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Штефана нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда в соответствии со ст.389.17 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в соответствии со ст.389.23 УПК РФ новое решение с учетом предоставления осужденному срока для подготовки к рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции не менее 14 суток.

Решение об отмене условного осуждения должно приниматься индивидуально в отношении каждого осужденного, с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, в том числе отсутствия уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, данных о личности осужденного, при этом формальный подход к рассмотрению данного вопроса недопустим.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что Штефан осужден приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

После провозглашения приговора <дата> судьей Шарыповского городского суда <адрес> осужденному Штефану были разъяснены положения ст. 74 УК РФ, в том числе о том, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. (л.м.9)

На учет в Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденный Штефан поставлен <дата>, ему также были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, он был предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей и нарушения общественного порядка, о чем была отобрана соответствующая подписка, и выдана памятка условно осужденного.

Из материалов также следует, что в период отбывания условного осуждения Штефан трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности.

<дата> заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление о привлечении Штефана по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте <дата> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Шарыповский» вынесено два постановления: о привлечении Штефана по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте <дата> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и о привлечении Штефана по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как данное постановление не обжаловалось. Доводы осужденного о том, что он не знал о возможности обжалования данного постановления, несостоятельны, поскольку в постановлении разъяснены положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Более того, в объяснении от <дата> инспектору Шарыповского филиала УИИ ГУФСИН России по <адрес> Штефан пояснял, что с нарушениями он согласен, обжаловать их не желает, хотя инспектором разъяснен порядок обжалования. (л.м.25-26) В объяснении от <дата> инспектору УИИ Штефан вновь пояснил, что протоколы не обжаловал, с нарушениями согласен. (л.м.28).

Вместе с тем согласно представленным материалам предупреждение об отмене Штефану условного осуждения было ему выдано уголовно-исполнительной инспекцией <дата> в связи с привлечением его к административной ответственности <дата> и <дата>.

Сведений о том, что после совершения указанных правонарушений и предупреждения об отмене условного осуждения Штефан вновь продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допустил нарушение общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный Штефан систематически нарушал общественный порядок либо систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление Штефана в места лишения свободы для реального исполнения назначенного судом наказания противоречит принципу справедливости и гуманности уголовного наказания, достижение целей которого в настоящее время все еще возможно без реальной изоляции его от общества путем соответствующего контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления врио. начальника Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 об отмене условного осуждения в отношении осужденного Штефана и исполнении наказания, назначенного ему приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции не усматривает, применяя принцип индивидуализации подхода суда к каждому рассматриваемому представлению.

В связи с отменой постановления суда, на основании которого осужденный Штефан был взят под стражу, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, Штефан подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доводы осужденного Штефана о несогласии с приговором и несправедливостью назначенного ему наказания, которое он просит заменить на более мягкое наказание, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления суда от <дата> в отношении Штефана, а назначенное ему по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> наказание, с которым он не согласен, он вправе обжаловать в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, - отменить, в удовлетворении представления врио. начальника Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 - отказать.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО3