Определение № 12-83/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3-М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует противоправное бездействие, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1

Место совершения административного правонарушения – <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 18.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО1, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3-М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - ООО «<данные изъяты> ФИО1

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н.Прохорова