Решение № 12-83/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 29 августа 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВО. О. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ВО. О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ВО. О.А., не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение должностных лиц, считая их незаконными, указывая на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ВО. О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты 45 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификатор FР1430) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ВО. О.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 32 км/ч, что явилось основание для привлечения ВО. О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ВО. О.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление должностного лица, считая иго не законным.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ВО. О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, может быть разрешено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ при осуществлении такого извещения заказным письмом с уведомлением о вручении письмо подлежит направлению по месту жительства этого лица.

Судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении жалобы ВО. О.А. на данное постановление, должностному лицу было известно о месте регистрации ВО. О.А.: <адрес>

Как следует из материалов дела и самого решения от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ВО. О.А. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось, жалоба ВО. О.А. была рассмотрена должностным лицом в день ее поступления (ДД.ММ.ГГГГ). Должностным лицом предпринимались лишь попытки извещения ВО. О.А. посредством мобильной связи, которые не дали ни какого результата.

Принятие иных мер по извещению ВО. О.А. о назначении рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при наличии которых должностным лицом была рассмотрена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВО. О.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения в Уярском районном суде <адрес> жалобы ВО. О.А. на указанное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ВО. О. А. – удовлетворить.

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ВО. О. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Ф в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лисейкин