Приговор № 1-75/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

дело №

03RS0№-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохина О.Г.,

с участием гос. обвинителя, и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеев Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Лопатин А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты><адрес> муниципального района <адрес> РБ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя принадлежащим <данные изъяты>» технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) №, двигался по <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> направлении <адрес>.

В пути следования в указанное выше время ФИО1, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку пересечения улиц <адрес> и <адрес><адрес> Республики Башкортостан, двигаясь на вышеуказанном участке дороги со скоростью не более 40 км/ч, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. (далее по тексту - ПДД РФ), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсионного) или регулировщика, водители должны остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при включении красного сигнала светофора ФИО1 не остановил движение управляемого им автомобиля перед светофором, продолжил движение прямо и в центре вышеуказанного перекрестка допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> Республики Башкортостан.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 2-3-4-5-6 ребер справа с повреждением лёгкого, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., явились опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 вышеперечисленные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Еникеев Э.Р., защитник Корешкова И.М., потерпевший Потерпевший №1, его представитель-адвокат Лопатин А.В. согласны с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 житель <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), попытку возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> городского поседения <адрес> муниципального района Благовещенский райой РБ, в котором работает ФИО1, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, просил привлечь <данные изъяты> городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в качестве ответчика, обеспечив явку его представителя в судебном заседании.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» … при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит в выводу о том, что для рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 необходимо привлечение в качестве ответчика <данные изъяты> городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, помимо этого адвокатом Корешкова И.М. и подсудимым ФИО1 в судебном заседании приведены обстоятельства, требующие уточнений, влияющие на сумму заявленных исковых требований, что требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> РБ, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к <данные изъяты>» городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, который находится на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО7» – возвратить Потерпевший №1 без оплаты стоимости стоянки и эвакуатора; автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой самосвал) г.р.з. № оставить по принадлежности в <данные изъяты>»; CD-R-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова