Решение № 12-289/2017 12-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, представителей ГИБДД ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от 03 декабря 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 03 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В., заявитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению УИН № от 03.12.2017 следует, что ФИО2 03 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Ситроен С 1» государственный регистрационный знак № в районе дома 74 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление УИН № от 03.12.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что в воскресенье в 10-40 часов 03.12.2017 он управляя автомобилем марки «Ситроен С 1», государственный регистрационный знак №, следовал по пр. К. Маркса, со скоростью, не превышающей 40 км/ч, с ним в машине находился ребёнок в возрасте 4-х лет. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на остановке «Центральный рынок» не имел возможности видеть светофор из за припаркованных грузовых машин, и маршрутных такси. Подъезжая уже к стоп линии регулируемого пешеходного перехода, вблизи <...> «Центральный рынок», увидел как разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый. В этот момент он увидел в зеркало заднего вида, как на большой скорости к нему приближается маршрутное такси, расстояние до его машины было менее метра. Он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, как того требует п. 6.13 ПДД, не применяя экстренное торможение. Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД РФ. Однако через несколько метров после проезда перекрестка он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Магнитогорска С.А.В., который объявил, что квалифицирует его действия как нарушение ПДД по ст. 12 КоАП РФ, а именно как проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. Далее было выписано постановление по делу об административном правонарушении. Инспектор наложил на него административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП в виде штрафа на сумму 1000 рублей. Все его объяснения не были приняты им во внимание. А именно: воскресный день и возле рынка много грузовых машин закрывающих обзор, машина Ситроен С 1 очень низкая - не виден светофор из-за припаркованных машин, сама машина компактная, любые столкновения очень опасны, сзади машины на близком расстоянии двигалось маршрутное такси, в машине ребенок, резкое торможение может нанести травму. По этому поводу инспектор сухо сказал буквально следующее: Водитель должен двигаться со скоростью, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 ПДД. Ребенок пристёгнут, значит можно и резко тормозить. Можете жаловаться начальству. После того как он высказался о несогласии с постановлением, был составлен протокол об административном нарушении. В протоколе, в разделе - свидетели, инспектор записал своего напарника И.О.М., хотя до этого утверждал, что есть видеозапись, который в момент проезда им пешеходного перехода, находился на пассажирском сиденье патрульной машины, на противоположной стороне улицы и не видел момента проезда им перекрестка, т.е. непосредственного момента совершения предполагаемого нарушения. Более того, Постановление было вынесено еще до того, как ему было предложено дать свои объяснения и записать их в протоколе, а также воспользоваться другими своими правами, что нарушило установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях ст. 25.1 КоАП РФ. Считает свое решение взвешенным и оправданным, а свои действия - единственно допустимыми в данной дорожной ситуации по следующим причинам: Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как реально опасался за жизнь ребенка, расстояние от заднего стекла автомобиля до головы ребенка составляет менее 30 см – ст. 2.7 КоАП РФ. Применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.4 ПДД. Не применяя экстренное торможение, он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что всё равно бы нарушило требования п. 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, пояснил, что сзади него близко ехал другой автомобиль, на противоположной стороне других автомобилей он не видел. Он стоял на светофоре, светофор низкий, поэтому, если стоит какая-то машина, то светофора не видно. Если бы он остановился, то все равно нарушил бы стоп линию. Он ехал с ребенком, скорость автомобиля была около 30 км/час. За ним ехал автомобиль Газель. Он проехал ул. Гагарина, если бы затормозил, то Газель в него бы въехала, поэтому он не мог остановиться. Он проехал на желтый сигнал светофора, так как не успел остановиться, не знал, что желтый сигнал светофора, это запрещающий сигнал. Его остановили сотрудники ДПС, их было двое, в форме, они были на патрульном автомобиле. С противоположной стороны светофор он не видел, видел, что на противоположной стороне люди стоят, видел желтый сигнал светофора. Он видел грузовик, светофор не видел, когда проехал, увидел желтый сигнал светофора, но уже находился на стоп линии, ему не было смысла тормозить. Он быстро не мог ехать, на улице было холодно, машине нужно было разогреться, ехал со скоростью 30-40 км/час. За ним на расстоянии меньше метра ехала пассажирская Газель, он видел ее фары, даже бампер не видел, она была рядом с ним. Он ехал на машине жены, не мог резко остановиться, не собирался конфликтовать с водителем Газели. Это произошло перед ул. Ленинградской. Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как реально опасался за жизнь своего ребенка, который был с ним в машине, потому, что расстояние от заднего стекла автомобиля до головы ребенка было менее 30 см. Экстренное торможение в данной ситуации опасно и нарушают требования п. 10.4 ПДД РФ. Не применяя экстренное торможение, он бы мог остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что все равно бы нарушило требования п. 6.13 ПДД РФ. Считает, что вначале выписывается протокол об административном правонарушении, если человек согласен с нарушением, то выписывается постановление, а в данной ситуации, сразу было выписано постановление сотрудником ГИБДД. Все его объяснения не были приняты во внимание, инспекторы не выяснили все обстоятельства. Он не знает, по закону, в какой очередности выносится тот или иной процессуальный документ, не оспаривает то, что вначале вынесли постановление, а потом протокол, копии процессуальных документов ему вручили. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, личных неприязненных отношений у него к ним нет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.В. показал, что во время несения совместно с инспектором И.О.М. службы на патрульной машине в районе ул. Ленинградская, в дневное время двигались от ул. Гагарина по пр. К. Маркса к ул. Ленинградской. Около Центрального рынка он обратил внимание, что замигал зеленый сигнал светофора, стал останавливаться, потому, что загорелся желтый сигнал светофора. Он увидел, как легковой автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перекрестка, после чего остановил данное транспортное средство при помощи СГУ. Автомобиль остановился. ФИО4 вышел и пригласил водителя в патрульный автомобиль. Он пояснил водителю существо правонарушения и им было принято решение вынести постановление об административном правонарушении. Водитель с постановлением не был согласен, поэтому он составил протокол. Водитель дал объяснение, которое было записано в протокол. Водителю были вручены процессуальные документы и он был отпущен. Водитель ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, когда переключился желтый сигнал светофора, он сам это наблюдал. ФИО2 это оспаривал, был не согласен, пояснял, что не заметил переключение, а когда заметил, было поздно останавливаться. Он не знает находился ли у ФИО2 в машине ребенок, но помнит, что ФИО2 что-то говорил про ребенка, к ФИО2 подходил инспектор ФИО4. ФИО2 был остановлен, когда проехал 30-50 метров, от светофора, остановили его не сразу. Их автомобиль находился рядом со светофором. Когда ФИО2 проехал, сзади него ехали автомобили, замедляли движение, остановились, а он продолжал движение, ехал первым, проехал на запрещающий сигнал светофора. Ранее с ФИО2 не знаком, взаимоотношений нет. Видеорегистратор был установлен в патрульном автомобиле, запись велась, но запись хранится месяц, потом удаляется. ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ. Он вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 говорил, что слишком поздно заметил меняющийся сигнал светофора, поэтому не успел бы остановиться. Это было в начале декабря 2017 года. ФИО4 сидел на переднем сиденье в патрульном автомобиле и тоже видел данную ситуацию Они вместе приняли решение остановить автомобиль ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску И. О.М. показал, что во время совместной работы с инспектором ФИО3, двигались в сторону вокзала со стороны ул. Гагарина по пр. К. Маркса. Возле рынка, где установлен светофор, заморгал зеленый сигнал, ФИО3 начал притормаживать. Загорелся красный сигнал светофора. Со стороны вокзала ехала машина и когда загорелся красный сигнал, машина проехала стоп-линию. Они развернулись, остановили и пригласили человека для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, затем с человеком распрощались и уехали. Ранее с ФИО2 знакомы не были, личных неприязненных отношений нет. При езде со средней скоростью остановиться до светофора можно было. Когда заморгал зеленый, можно было притормаживать. Не помнит, чтобы сзади машины ФИО2 ехал автобус, события наблюдал с расстояния примерно 30 метров, было светло. Находился ли в машине ФИО2 ребенок, не помнит.

Оценив показания лица, привлекаемого к административной ответственности и показания свидетелей, а также исследованные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, 03.12.2017 года в 10 часов 40 минут, по адресу: <...> управляя автомобилем проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 4, 9).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью …».

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 оспаривал факт совершенного правонарушения сотрудником ИДПС С.А.Р. на ФИО2 составлен административный протокол.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2. полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д. 4, 9).

При этом инспектор, составивший протокол, разъяснил ФИО2 о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручил ему копию протокола.

Постановление по делу, вынесенное должностным лицом соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 5, 10).

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23августа 2017г. N664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Административный регламент определяет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с административным законодательством РФ.

Судом установлено из пояснений заявителя, свидетелей, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением заявителя, при нем составляли процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Должностное лицо - государственный инспектор ГИБДД С.А.В., будучи обязанным осуществлять контроль за дорожным движением, при осуществлении им визуального наблюдения, было установлено, что ФИО2 осуществил движение на своем автомобиле на запрещающий - красный сигнал светофора, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Ссылки ФИО2 в жалобе на п.п. 6.14 и 10.4 Правил дорожного движения, разрешающий водителю продолжить движение при включении желтого сигнала, запрещающий резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

При включении зеленого мигающего сигнала светофора, водитель, приближающийся к регулируемому перекрестку, должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжить движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в передах разрешенного ПДД или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно, прежде всего, в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть плавным. Длительность мигания зеленого сигнала светофора составляет 3-4 секунды. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем желтом сигналом светофора и о предстоящем включении красного сигнала светофора.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…

ФИО2 проживает в г. Магнитогорске, двигался в светлое время суток, скорость движения его автомашина была небольшая, на стороне движения заявителя и на полосе встречного движения расположены светофор, позволяющие своевременно наблюдать за сменой сигналов светофора. При надлежащей внимательности заявитель был в состоянии обнаружить предстоящую смену сигналов светофора и предпринять своевременные меры к остановке его транспортного средства.

По указанным выше основаниям, суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными.

В части доводов заявителя о наличии в его действиях крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку за его автомашиной на крайне близком расстоянии двигался автобус, на заднем сиденье находился ребенок, торможение могло привести к возникновению ДТП и травме ребенка, суд считает их также необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, то до светофора автобус принял вправо и остановился на автобусной остановке. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что лишь машина заявителя проехала на запрещающий сигнал светофора, остальные транспортные средства на запрещающий сигнал светофора не проезжали. Из пояснений заявителя следует, что он сознательно ехал медленно, что бы прогреть двигатель автомобиля, управляемая им автомашина принадлежит его супруге, у него в управлении имеется другое транспортное средство. Зная технические характеристики управляемой им автомашины, необходимость перевозки малолетнего пассажира, осознавая определенную опасность перевозки ребенка в связи с возможным следованием за ним других автомашин, не прогревая заблаговременно двигатель автомашины, заявитель начинает движение, при этом сознательно допускает возможное возникновение опасности для своего ребенка и лишь при нарушении требований Правил дорожного движения апеллирует указанным обстоятельством. По приведенным основаниям суд не усматривает в действиях заявителя крайней необходимости.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2017 года серии 74 АН № № (л.д. 4, 9), показаниями сотрудников ДПС ОБДПС. Оснований для критической оценки показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку допрошенные лица оснований для его оговора не имеют. Показания вышеприведенных лиц не противоречат протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются ими.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В. постановление от 03.12.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С. А.В. от 03.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: