Решение № 12-122/2023 12-3690/2022 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-122/2023

№ 12-122/23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 26 мая 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В.,

с участием заявителя ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Акоевой А.В,

рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277225128244238 от 11.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277225128244238 от 11.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 11.09.2022 в 12 часов 50 минут по АДРЕС, ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ТС1 г.р.з. № при перестроении совершил столкновение с ТС2 без г.р.з. под управлением "потерпевший"

Решением и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы на данное постановление отказано.

ФИО1 едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что при вынесении постановления и решения не в полной мере были оценены все обстоятельства ДТП и действия водителей. Считает что водитель мотоцикла двигался с превышением допустимой скорости в связи с чем не смог сориентироваться и уйти от столкновения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что считает виновными в ДТП обоих водителей, что подтверждается заключением эксперта.

"потерпевший" извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего адвокат Акоева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как вина ФИО1 установлена и доказана. ФИО1 изначально не оспаривал постановление должностного лица и был с ним согласен. В настоящее время в Кунцовском районном суде г. Москвы находится гражданское дело по иску "потерпевший". о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов 11.09.2022 года в 12 часов 50 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТС2 без г.р.з. под управлением "потерпевший"

11.09.2022 года старшим инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС капитаном полиции ФИО в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277225128244239, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, были изучены и приняты во внимание объяснения участников ДТП, схема места ДТП, особенности проезжей части, где произошло ДТП, которые имеются в собранных материалах дела по ДТП.

Из письменного объяснения полученного 11.09.2022 года отобранного инспектором ДПС у водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ТС1 г.р.з. № по АДРЕС, в правой полосе движения, решил перестроиться на АДРЕС, чтобы объехать пробку, перестраиваясь получил удар в правый бок от ТС2, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию.

Из объяснений "потерпевший" от 11.09.2022 года следует, что он двигался на ТС2 без г.р.з. по АДРЕС, со скоростью 90 км/час, хотел уйти по своей полосе на второстепенную дорогу, чтобы развернуться на АДРЕС и заехать в Автодом БМВ, с левой полосы нарушая разметку резко перед ним стал перестраиваться автомобиль ТС1 г.р.з. №, который сбил его.

Согласно схемы происшествия с места ДТП усматривается, что столкновение между автомобилем ТС1 г.р.з. № и ТС2 без г.р.з. произошло на АДРЕС, в левой полосе движения от края проезжей части.

Схема ДТП составлена инспектором ДПС на месте происшествия, подтверждена подписями водителей, которые со схемой согласились. Оснований не доверять схеме ДТП не имеется.

Доводам ФИО1 о том, что водитель мотоцикла превысил скорость должностным лицом дана оценка, а именно, что установить скорость ТС2 без г.р.з. не представляется возможным, так как скорость транспортных средств фиксируется посредством сертифицированных специальных приборов (камеры фиксации нарушений). В связи с тем, что мотоцикл БМВ осуществлял движение без г.р.з. данными камерами его скорость зафиксирована не была.

Изучение повреждений автомобиля и мотоцикла указывает на то, что в момент столкновения автомобиль ТС1 г.р.з. № контактировал правой боковой частью с левой боковой частью ТС2 без г.р.з.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023 г. в 12часов 50 минут на АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством - ТС1 г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству ТС2 без г.р.н., под управлением водителя "потерпевший" который двигался попутно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение водителем "потерпевший". требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение по жалобе обосновано.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277225128244238 от 11.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Морякова С.В.