Решение № 12-1/2026 12-134/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело 12-1/2026 (12-134/2025;)

УИД № 54RS0001-01-2025-005693-94


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского района города Новосибирска Панкова И.А., приведении протокола помощником судьи Пушной Д.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определения вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ч.5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ,

установил:

определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал жалобу в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не согласен с определениями инспектора, вынесенными как отношении него, так и в отношении ФИО2, просит их отменить, поскольку инспектор всесторонне не исследовал доказательства, не просмотрел видеозапись с места ДТП, не назначил экспертизу для установления виновника ДТП. Просил отменить определения в отношении него и второго участника и направить материал на новое рассмотрение в органы ГИБДД ля проведения расследования и установления виновника ДТП. ФИО1 в подтверждение своих доводов, представил суду видеозаписи, подтверждающие что он не двигался, и лицом виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является второй участник – ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Альтеза г/н ... под управлением ФИО1 и Тойота Вокси, г/н ... под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

У водителей ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, справка о ДТП. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения в отношении указанных лиц, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении как ФИО1, так и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, прекращая производство по делу по данному основанию, не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не истребованы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, инспектор был обязан вынести определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, однако инспектор не выполнил свои обязанности, не дал оценки действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не исследовал видеозапись - не могут быть приняты, противоречат материалам дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетомположений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о необходимости инспектора назначить экспертизу для установления виновного лица в данном ДТП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

В рассматриваемом случае такой необходимости у должностного лица не возникло.

При вынесении обжалуемых определений, инспектором приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, которая не была представлена ни одним из участников ДТП при рассмотрении материалов административного правонарушения, и исследованные видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы, на которых отсутствует момент столкновения автомобилей, не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд при разрешении жалобы принимает во внимание положения о презумпции невиновности, изложенные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., исследовав доказательства, в числе которых объяснения ФИО1 и ФИО2, установив противоречия в объяснения данных лиц, отсутствия иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить механизм ДТП и момент столкновения автомобилей, правомерно пришёл к выводу что с достоверностью установить кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определений должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5, 28.1, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определения вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тамбовской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ И.А. Панкова