Решение № 12-1/2026 12-188/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026(12-188/2025)

УИД: 54RS0009-01-2025-003367-52

Поступило: 05 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2026 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Краус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности С.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 08 октября 2025 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 07 октября 2025 года в 16:08:25 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с постановлением № от 27 января 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно определению об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 декабря 2025 года, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области А.А., в постановлении № от 08 октября 2025 года допущена опечатка в части указания номера и даты постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Так, указание на постановление «№ от 27.01.2025» заменено на постановление «№ от 14.01.2025».

Не согласившись с вынесенным постановлением № от 08 октября 2025 года, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 08 октября 2025 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». Факт передачи транспортного средства в пользование ООО «<данные изъяты>» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иной организации. Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип ООО «<данные изъяты>», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией.

Дополнительным фактом, подтверждающим факт аренды транспортных средств арендатором ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации правонарушения являются данные по регистрации транспортных средств в системе «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и п.п.5, 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в целях взимания платы в счет возмещения ущерба дорогам собственник транспортного средства (владелец) и транспортное средство должны быть зарегистрированы в реестре системы взимания платы, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, решения препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения №1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07 октября 2025 года в 16:08:25 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «<данные изъяты>».

Событие указанного административного нарушения и вина ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - <данные изъяты>.

Учитывая, что ранее ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № от 14 января 2025 года, то должностным лицом, исходя из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, верно установлен признак повторности совершения административного правонарушения. При этом учитывается, что должностным лицом исправлена допущенная опечатка в постановлении № от 08 октября 2025 года в части указания постановления, подтверждающего факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании данного постановления в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении Правил дорожного движения, зафиксированных при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «<данные изъяты>», судья не усматривает.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в момент видеофиксации принадлежащего ему транспортного средства оно находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения: договор субаренды транспортных средств № от 01 января 2025 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перечень транспортных средств, платежные поручения № от 12 сентября 2025 года, № от 15 сентября 2025 года, путевой лист № от 24 сентября 2025 года, выданный ООО «<данные изъяты>», заявка на перевозку груза № от 06 октября 2025 года, сведения о регистрации собственника(владельца) ТС в системе взимания платы «<данные изъяты>», копия решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2025 года, судья считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, позволяющих проверить версию заявителя жалобы, а потому, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел, оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания, не имеется.

Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Так, из доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются И.В., О.В. В лице директора ООО «<данные изъяты>» И.В. заключен договор субаренды транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» в лице директора И.В. предметом которого является субаренда транспортных средств, при этом учредителями которого также являются И.В. и О.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>», директором которого также является ФИО1 видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства, применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Показания водителя, который управлял транспортным средством во время фиксации правонарушения, отсутствуют. Договор страхования ОСАГО с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством и данными о страхователе, не представлен.

Представленный договор субаренды транспортных средств от 01 января 2025 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, при этом судьей учитывается, что договор подписан с каждой стороны одним и тем же лицом – И.В., который является учредителем указанных обществ.

Кроме того судьей принимается во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2.1 договора субаренды транспортных средств, арендная плата за временное владение и пользование транспортными средствами определяются сторонами за каждую единицу отдельно и фиксируется в Приложении №1 к настоящему договору, которое заявителем не предоставлено.

Представленный список транспортных средств не содержит сведений о принадлежности его к какому-либо договору и не содержит подписей сторон.

Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды заявителем не предоставлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Представленные в материалах дела копии платежных поручений не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – 07 октября 2025 года, поскольку в них отсутствуют сведения в части оплаты субаренды именно за транспортное средство <данные изъяты>, и именно за период, относящийся к 07 октября 2025 года.

Представленные заявка на перевозку груза, а также путевой лист, безусловно, не подтверждают нахождение транспортного средства <данные изъяты>, в фактическом пользовании данного юридического лица.

Логотип на фотоматериале не просматривается, кроме того, его наличие не влияет на выводы о владельце транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по другим делам о совершении аналогичных административных правонарушений не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку прилагаемые к жалобе судебные акты относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 октября 2025 года, транспортное средство <данные изъяты>, реально находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку договор субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.