Апелляционное постановление № 22-1339/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья ФИО8А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в значительном размере – общей массой 10,78 <адрес> совершено в середине лета 2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6 находит приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора видно, что конкретное место, способ и время приобретения ФИО1 наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться о предъявленного обвинения. Полагает, что суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере. В связи с изложенным, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, подлежит снижению. Просит приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор с учетом внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, подлежат, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С учетом названных требований и в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Приведенные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 в середине лета 2019 г., точная дата и время дознанием не установлены, находясь по месту своего жительства в <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, незаконно приобрел - оборвав с выращенного последним у себя по месту жительства куста растения конопли его части, которые согласно справке №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: измельченными частями растений зеленого цвета, представляющими собой наркотическое средство - <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Как указано выше, ФИО1 приобрел наркотическое средство - марихуану путем сбора выращенных им же растений конопли на своем земельном участке, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

Посев и выращивание растений, содержащих наркотические вещества, то есть их культивирование, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 231 УК РФ.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае обвинение ФИО1 в приобретении без цели сбыта наркотических средств является излишним и подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению требования прокурора содержащиеся в апелляционном представлении о вынесении нового обвинительного приговора, поскольку исключить признак преступления возможно в апелляционном порядке без вынесения нового обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак "незаконное приобретение" наркотического средства и смягчить назначенное наказание до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья ФИО7