Решение № 2А-121/2020 2А-121/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-121/2020

Адм. дело № 2а-121/2020 Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов города Кировска ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №81295/19/51009-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-3044/2017, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение действующего законодательства административный ответчик допустил бездействие, заключающееся в неисполнении судебного акта, что повлекло нарушение прав Общества как взыскателя. В частности, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии у должника счетов и денежных средств только в те кредитные организации, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, что, по мнению административного истца, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства. Однако такие кредитные организации, как Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами данного соглашения. 05 декабря 2019 года исполнительное производство №81295/19/51009-ИП от 28.11.2019 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, судебный приказ по делу № 2-3044/2017 находился на принудительном исполнении в ОСП г. Кировска только 5 дней. Кроме того, считает, что в нарушение положений п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 81295/19/51009-ИП (от 05 декабря 2019 года № 51009/19/220487) в отношении должника ФИО4; обязать начальника ОСП г. Кировска ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №81295/19/51009-ИП (от 05 декабря 2019 года № 51009/19/220487), направив копию постановления административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Мурманской области ФИО1 и начальник ОСП г. Кировска Мурманской области ФИО3, исключив их из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №31673/18/51009-СД ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «АйДи Коллект», ИП ФИО5, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «МФО «Инвест-ЭН», ООО МФК «ГринМани».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 28 ноября 2019 года ОСП г. Кировска на основании судебного приказа по делу № 3044/2019 от 19 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района, возбуждено исполнительное производство №81295/19/51009-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 73 840 рублей 22 копейки в пользу взыскателя ООО «Форвард». 28 ноября 2019 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №31673/18/51009-СД. Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были рассмотрены, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе и АО «Альфа банк», Банк ГПБ (АО) Головной офис Банка ПАО «ФК «Открытие». Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законодательством об исполнительном производстве не установлен, следовательно, перечень органов, судебным приставом-исполнителем был определен самостоятельно. Согласно ответам, представленным из банков и кредитных организаций, было установлено, что у должника отсутствуют счета. В ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» на счетах отсутствовали денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были установлены следующие сведения: о смене фамилии должника с «Павлова» на «Савину», место регистрации и фактического проживания должника; об отсутствии места получения дохода у должника; об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание. С целью проверки имущественного положения должника, были осуществлены выходы по месту её жительства, место нахождение должника было неустановленно, в связи с чем 30 августа 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, на основании которого было заведено розыскное дело №393/51/05/19, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено. 18 ноября 2019 года розыскное дело прекращено, в связи с розыском должника. В ходе проведения розыскных мероприятий должник установлен по Аресу по ..., однако после перенесенного инсульта должник частично парализована, находится в лежачем состоянии, полностью неконтактна. В рамках сводного исполнительного производства должник был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации. В связи с проведением всех необходимых мероприятий, исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО4, в том числе исполнительного производства №81295/19/51009-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что судебный пристав действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Полагают, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованных лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства № 31673/18/51009-СД в отношении ФИО4, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство № 31673/18/51009-СД в отношении должника ФИО4, по которому взыскателями помимо административного истца - ООО «Форвард» являются также: ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «АйДи Коллект», ИП ФИО5, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «МФО «Инвест-ЭН», ООО МФК «ГринМани».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 72 650 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 76 копеек (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июня 2019 года произведена замена взыскателя по данному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Форвард» (л.д. 10-11).

16 октября 2019 года взыскатель ООО «Форвард» обратился в ОСП г. Кировска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №81295/19/51009-ИП в отношении ФИО4.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 ноября 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству № 31673/18/51009-СД, возбужденному в отношении должника ФИО4.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно, в том числе и 20 мая 2019 года в адрес ГИМС МЧС России по г. Апатиты были направлены запросы сведений в отношении должника ФИО4 о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, из ответа на которые следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Ответ обособленного подразделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в г. Апатиты от 28 декабря 2019 года совершенный в рамках исполнительного производства № 81295/19/51009-ИП, на запрос судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года, содержит сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4.

По сведениям Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК Барс» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2 предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, открытые на имя ФИО4 банковские счета отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя ..., предоставлена информация о том, что должник имеет расчетный счет в данной кредитной организации, в связи с чем, 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, до предъявления исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ... частично были списаны денежные средства в размере 254 рубля 53 копейки и с ... частично были списаны денежные средства в размере 12 рублей 21 копейка, которые в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены в рамках сводного исполнительного производства.

17 октября 2019 года должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.10.2019.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по указанному в исполнительном документе адресу (...), не работает и на учете в ЦЗН г. Кировска не состоит, получателем пенсии не является.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания ФИО4 для проверки её имущественного положения, в результате чего, было выяснено, что ФИО4 ... проживает совместно с мужем СЕР, который осуществляет за ней уход.

Из объяснений СЕР от 15 ноября 2019 года, данных судебному приставу-исполнителю следует, что после ... ФИО4 не может давать объяснения, так как ...

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: ..., имущество, подлежащее аресту, не выявлено, что следует из акта совершения исполнительных действий от 21 ноября 2019 года, составленного в присутствии понятых с участием ФИО4 и её мужа СЕР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен акт.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, доводы административного истца в части не направления судебным приставом-исполнителем копии указанного акта суд полагает необоснованными.

Кроме того, суд также учитывает, что взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в ОСП г. Кировска носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление по существу заявленных ходатайств, по сути, проигнорировав их, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опровергаются материалами дела, так как вышеперечисленные ходатайства по существу разрешены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворены ходатайства взыскателя в части направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы. В удовлетворении ходатайств взыскателя в остальной части было отказано со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 14 - 17 постановления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный срок и соответствует положениям статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемом случае вынесенного в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя, по существу, при наличии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором заявленные административным истцом ходатайства были разрешены по существу, по мнению суда, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, и не свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО1 не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права ООО «Форвард», поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации для установления имущественного положения должника, а также осуществлялся выход на фактическое место жительства должника, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, при том, что выбор конкретных мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, и которое не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, взыскателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, а с отсутствием для этого у должника необходимого имущества (денежных средств).

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 и обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства суд не усматривает.

Учитывая, что суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава – начальника ОСП г. Кировска ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №81295/19/51009-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов города Кировска ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 81295/19/51009-ИП от 28 ноября 2019 года в отношении должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина