Решение № 2-2121/2020 2-2121/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2121/2020

Дело № 2-2121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 16 839 рублей 99 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РТК» помощником в офис продаж и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2 не осуществил отправку не позднее тридцати календарных дней кредитной документации № в отношении ФИО1 в ПАО МТС-Банк в полном комплекте в срок после ее оформления, не осуществил отправку в ПАО МТС-БАНК кредитной документации после уведомления банка о том, что кредитная документация имеет статус «Непереданный КД», в срок по истечении пятнадцати дней с момента данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия сотрудника повлекли нарушение процедуры оформления POS-кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» в сумме обеспечительного платежа 16 839 рублей 99 копеек.

АО «РТК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 14, 22).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

По итогам служебной проверки было установлено, что ФИО2 не осуществил отправку не позднее тридцати календарных дней кредитной документации № в отношении ФИО1 в ПАО МТС-Банк в полном комплекте в срок после ее оформления, не осуществил отправку кредитной документации после уведомления банка о том, что кредитная документация имеет статус «Непереданный КД», в ПАО МТС-БАНК по истечении пятнадцати дней с момента данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

Согласно справке о сумме удержанного обеспечительного платежа по договору потребительского кредитования сумма удержанного платежа по кредитной документации № в отношении ФИО1 составила 16 839 рублей 99 копеек (л.д. 43).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком прямого действительного ущерба АО «РТК», вины ФИО2 в возникновении такого ущерба и его размера.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, принимая во внимание правомерность заключения с последним договора о материальной ответственности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 16 839 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 16 839 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба; в возврат государственной пошлины 674 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001678-41

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2121/2020