Решение № 12-61/2025 7-1153/2025 7-4/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-61/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбушин А.Б. Дело (УИД) №18RS0024-01-2025-000418-80

Производство № 12-61/2025 (первая инстанция)

Производство № 7-4/2026 (7-1153/2025) (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2026 года жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 22 января 2025 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике от 22 января 2025 года №318/24/18040- АД конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Экогарант» ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 22 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми связано привлечение должностного лица к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 18 мая 2021 года, 22 сентября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034926944, 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Экогарант» возбуждено исполнительное производство № 35875/21/18040-ИП об обязании провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером № на площади 305 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике.

В рамках названного исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику – ООО «Экогарант» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена конкурсным управляющим ООО «Экогарант» ФИО1 23 октября 2024 года.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 7 ноября 2024 года вынес постановление о взыскании с ООО «Экогарант» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ООО «Экогарант» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22 ноября 2024 года. Копия постановления получена ООО «Экогарант» 20 ноября 2024 года.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный в постановлении от 15 ноября 2024 года срок, то есть в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 4 декабря 2024 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено в последующем обжалуемое постановление от 22 января 2025 года.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа и судебное решение законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В силу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права не были учтены, фактические обстоятельства не проверены, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года ООО «Экогарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А71-5189/2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2023 года финансовым управляющим ООО «Экогарант» утвержден ФИО1

В рамках дела №А71-5189/2021 конкурсным управляющим ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок площадью 305 кв.м., на котором по решению суда необходимо провести рекультивацию, был выставлен на публичные торги и реализован 29 марта 2024 года (протокол результатов проведения торгов № 40321-ОАОФ/1). Договор купли-продажи №1 от 29 марта 2024 года заключен с ООО «Экотех».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15 ноября 2024 года о назначении должнику ООО «Экогарант» нового срока исполнения требований исполнительного документа правообладателем указанного земельного участка уже являлось ООО «Экотех», право собственности которого зарегистрировано 24 октября 2024 года.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда надлежащая оценка данным обстоятельствам дана не была, а именно не было установлено продолжала ли наличествовать при таких обстоятельствах у ООО «Экогарант» в юридически значимый период времени обязанность, возложенная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером №

При том, что исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Данные обстоятельства должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда оставлены без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении должностным лицом административного органа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, что указывает на нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к существенным фундаментальным нарушениям процессуальных требований, и свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, с даты истечения срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2024 года, до рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики истек, возможность повторного рассмотрения этого дела по существу утрачена, то все акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 22 января 2025 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях, выразившихся в не извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующего не направлении в его адрес копии протокола, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 29 ноября 2024 года был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующая расписка в извещении (л.д.48). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 и им получена 24 декабря 2024 года (л.д.57,75-76,79).

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 22 января 2025 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков