Решение № 72-731/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 72-731/2024

дело № 72-731/2024

УИД: 66RS0015-01-2024-001618-09


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 15 февраля 2023 года № 18810366230130000658, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 27 апреля 2023 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 июля 2024 года № 12-33/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» (п. 15 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Также Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (далее – Приказ № 555) установлен порядок проведения предрейсового медицинского осмотра.

Согласно п. 3 Приказа № 555 при предрейсовых осмотрах проводится: сбор анамнеза; измерение температуры тела (по показаниям); измерение артериального давления (по показаниям); определение пульса; реакция на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов.

После осмотра на путевых листах водителей ставится штамп – «допущен к рейсу» и подпись медицинского работника.

Штамп не ставится в следующих случаях: при выявлении признаков временной нетрудоспособности, а также при положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

При утрате трудоспособности медицинский работник (администрация предприятия) дает водителю направление на прием к врачу.

Водителю, который признан врачом трудоспособным, в направлении делается отметка о времени его пребывания на приеме (п. 4 Приказа № 555).

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года в 16:20 в районе 1 км на автодороге <адрес> – <адрес> ФИО2, осуществляющищй обучение на учебном автомобиле марки «<№>», управлял транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№> с нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. В путевом листе от 7 февраля 2023 года № 3, отсутствовал штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Фактические обстоятельства, совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; путевым листом от 7 февраля 2023 года № 3, получившим оценку по правилам ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц и судьи городского суда о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им медицинский осмотр был пройден, что подтверждается объяснениями медицинского работника и журналом предрейсового осмотра водителей, не влияют на выводы о его виновности в связи со следующим.

Так, п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» императивно установлен для водителей транспортных средств перечень документов (водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории регистрационные документы на данное транспортное средство, путевой лист), которые необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

При этом, также п. 15 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» императивно установлены требования по обязательным реквизитам и порядок заполнения путевых листов.

Таким образом, ссылка ФИО1 на имеющийся журнал в котором, заполняются результаты проведенных предрейсовых осмотров медицинским работником не опровергает виновность ФИО1, поскольку в путевом листе отсутствовал соответствующий штамп медицинского работника о проведении предрейсового осмотра.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство находится в собственности у войсковой части, поэтому постановление о назначении наказания должно быть вынесено должностным лицом военной автоинспекции, при рассмотрении жалобы в городском суде тщательно проверялись, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Как верно установлено должностными лицами административного органа и судьей городского суда ФИО2, являющийся участником дорожного движения, осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, обязан был выполнять требования вышеприведенного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 названного Кодекса.

При рассмотрении жалоб, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Субъективная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи городского суда, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 15 февраля 2023 года № 18810366230130000658, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 27 апреля 2023 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 июля 2024 года № 12-33/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова