Апелляционное постановление № 22К-605/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

Судья Никитченко Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Матушкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матушкина О.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Матушкина О.А. и обвиняемого ФИО1, просивших изменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Асадову Т.И., просившую оставить судебное решение по существу без изменения, уточнив его мотивировочную часть, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Матушкин О.А. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит изменить судебное решение, избрав более мягкую меру пресечения. Заявляет о том, что ФИО1 выразил позицию о намерении являться к следователю для проведения следственных мероприятий, о надлежащем поведении, определится с местом жительства, будет проживать либо у бабушки либо будет снимать жилое помещение, сообщит о месте жительства правоохранительным органам, устроится на работу. Полагает, что риск возможности ФИО1 совершить новое преступление, скрыться от правосудия невозможно в настоящее время оценить, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Обращает внимание, что ФИО1 обратился с повинной, раскаивается в содеянном, свою вину признал и обязался возместить причиненный вред потерпевшему.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленное лицо, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№, тайно похитило принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 6709 рублей 51 копейку, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем, ФИО1 меру пресечения нарушил, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию неустановления местонахождения подозреваемого.

09ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 установлено и он был доставлен в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, где в тот же день в 15.25 часов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.

Старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО9, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем суд усмотрел достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, риск возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда полностью оправдан и подтвержден сведениями о розыске ФИО1, который выехал в другой регион РФ и был задержан в <адрес>. Согласно показаниям ФИО1 он находился в <адрес> в центре помощи бездомным.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле сведения не свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и не снижают риск, связанный с возможностью воспрепятствовать эффективному расследованию уголовного дела.

Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Матушкина О.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления утверждений суда о том, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, поскольку вопросы виновности при заключении лица под стражу не обсуждаются и выводы о совершении преступления относятся к периоду разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Одновременно с этим, мотивировочная часть постановления должна быть изменена в части выводов суда о том, что в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем месте событии преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ не возбуждалось, а расследуется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указание на названную часть и номер статьи уголовного закона в постановлении не может быть признано опечаткой, поэтому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении описки подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления утверждения суда о том, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, а так же уточнить постановление об имевшем месте событии преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки-отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник