Апелляционное постановление № 10-6611/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 10-6611/2025 Судья Виденеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Протасова Н.В., действующего на основании ордера № 281 от 11 декабря 2025 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Протасова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., просившей о частичном удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 01 февраля 2025 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства, не были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, обращает внимание, что назначая ему дополнительное наказание, суд не учел, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что в его действиях имелась общественная опасность. В обосновании своих доводов указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он оказал помощь потерпевшему, вызвал работников ГАИ, им предпринимались меры к возмещению причиненного вреда, также отмечает, что его водительский стаж составляет 24 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цибулина Т.С. просит оставить приговор без изменения, настаивая на его законности и обоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта № у потерпевшего Потерпевший №1 имел место <данные изъяты> В соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО2 от 24 апреля 2008 года № 194н, данное повреждение относилось к тяжкому вреду здоровья. Вместе с тем, с 01 сентября 2025 года данный приказ утратил силу.

В соответствии с п. 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минзрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья. В связи с этим юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода и оказание помощи престарелым родителям.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела (л.д.50), ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи.

Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание и назначение наказания без его учета в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора со смягчением наказания, как основного, так и дополнительного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ходатайства руководителя <данные изъяты> судом обосновано, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, на норму которой имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора и приведены убедительные мотивы обосновывающие применение данного дополнительного наказания. Исполнение обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, как указано в ходатайстве с места работы осужденного, напрямую не предполагает наличие права управления транспортными средствами. К месту исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 может прибыть, используя иной способ.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанная неточность подлежит устранению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему делу данное требование закона выполнено не в полной мере, поскольку суд неверно указал название муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

В соответствии с Законом Челябинской области «О статусе и границах Челябинского городского округа» от 24 июня 2004 года № 236-ЗО (ред. от 25 апреля 2025 года) муниципальное образование Челябинский городской округ является городским округом с административным центром в городе Челябинске.

Согласно Перечню муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в состав их территорий, утвержденному Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25 мая 2006 года № 161 (ред. от 30 октября 2025 года), с изменениями, внесенными Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области 29 мая 2025 года № 2878 в состав муниципального образования Челябинский городской округ входят г. Челябинск, поселок Западный, поселок Пригородный.

Суд апелляционной инстанции считает, что территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования – Челябинский городской округ, в связи с чем соответствующее уточнение необходимо внести в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, указав на назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- уточнить, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлено ограничение не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Челябинский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий