Приговор № 1-29/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 ,

защитника-адвоката Князев В.А. , представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимых ФИО2, ФИО3 , ФИО4 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, с незаконченным высшим образованием (бакалавр), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 , ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , вступив между собой в преступный сговор, имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушении ст.11, ч.2 ст.16, п. 5 ст.24 ФЗ РФ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающих, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов водных биоресурсов), при этом само пользование проводится в соответствии с правилами, регламентирующими вылов водных биоресурсов, нарушая п. «а» ст.29 раздела №5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, с использованием запрещенного орудия лова и иного способа массового истребления водных биологических ресурсов, к которым отнесены сети всех видов, так как конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах, из корыстных побуждений, заранее распределив роли о том, что ФИО2 подготовит рыболовную сеть к постановке, в то время как ФИО3 и ФИО4 пробурят лунки в ледовом покрытии водохранилища и протянут веревку подо льдом и далее совместно с ФИО4 расправляя сеть проследят за ее равномерным спуском в воду, прибыли на участок Волгоградского водохранилища расположенный в 8 километрах севернее от <адрес> и в 350 метрах от восточного берега водохранилища, где реализуя свой преступный умысел и ранее оговоренные роли, ФИО2 подготовил рыболовную ставную сеть длиной 26 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 80Х80 мм. и в дальнейшем расправляя сеть осуществил контроль за ее равномерным спуском и установкой под лед водохранилища. ФИО3 ледобуром пробурил лунки, предназначенные для спуска и протягивания сети, далее при помощи металлической проволоки протащил веревку подо льдом и при помощи указанной веревки, протянув подо льдом рыболовную сеть длиной 26 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 80Х80 мм, осуществил ее постановку подо льдом водохранилища. ФИО4 при помощи ледоруба увеличил ранее приготовленные лунки предназначенные для спуска и протягивания сети, далее при помощи металлической проволоки протащил веревку подо льдом и в дальнейшем расправляя сеть длиной 26 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 80Х80 мм, осуществил контроль за ее равномерным спуском и установкой под лед водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ. во время снятия рыболовной сети ФИО2, ФИО3 , ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции. На момент задержания при помощи ставной рыболовной сети незаконна добыта рыба - один экземпляр судака, в результате чего причинили ущерб государству на сумму 250 руб.

Подсудимые в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, раскаялись в содеянном. Ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме им разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, поэтому суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ: в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 , ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 , ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2, ФИО3 , ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления каждым, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, ФИО3 , ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2, ФИО3 , ФИО4 характеризуются положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога они не состоят, в настоящее время не работают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также имущественное положение, имеет постоянное место жительства, имеет родителей, которые находятся на пенсионном обеспечении, их состояние здоровья, в том числе наличие у матери подсудимого сахарного диабета (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 , суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также имущественное положение, имеет постоянное место жительства, имеет мать, которая находится на пенсионном обеспечении, её состояние здоровья, наличие астмы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 , в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 , суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также имущественное положение, имеет постоянное место жительства, имеет родителей, которые находятся на пенсионном обеспечении, их состояние здоровья, наличие у отца инвалидности третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд, приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на них исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 , ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, ФИО3 , ФИО4 и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2, ФИО3 , ФИО4 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – рыболовная сеть, выполненная из лески, длинной 26 метров, стеной 2 метра, ячеей 80х80мм, веревка длиной 40 метров, металлическая проволока длинной 1,5 метра, полимерные рыбацкие сани черного цвета, ледобур диаметром 150мм, совковая лопата, ледоруб (пешня) длинною 124 см, в соответствии со ст.81 УПК РФ - уничтожить.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его проходить один раз в два месяца регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его проходить один раз в два месяца регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его проходить один раз в два месяца регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – рыболовная сеть, выполненная из лески, длинной 26 метров, стеной 2 метра, ячеей 80х80мм, веревка длиной 40 метров, металлическая проволока длинной 1,5 метра, полимерные рыбацкие сани черного цвета, ледобур диаметром 150мм, совковая лопата, ледоруб (пешня) длинною 124 см - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья: