Апелляционное постановление № 22-2414/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-139/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-2414/2021

судья Дашиева Ц.Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 сентября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

адвоката Казакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Ц на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 июля 2021 г., которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Казакова С.В., выразившего согласие с доводами представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Ц, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судимость ФИО1 по приговору от 21 марта 2018 г. в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, погашена. В связи с чем, считает необоснованным указание суда во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости, а также учет данного обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости, из описательно-мотивировочной части – указание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, снизить назначенное основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 250 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей КАВ, ББА, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильной.

Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит конкретизации относительно указания даты вынесения постановления мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 1 июня 2020 года.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при описании преступного деяния изложил в упрощенном виде, сославшись лишь на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, в то время как полное изложение этих обстоятельств является значимым, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеет по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, преюдициальное значение.

Учитывая, что данные обстоятельства изложены органом дознания в обвинении, предъявленном ФИО1, и суд первой инстанции указанное судебное решение исследовал в судебном заседании, убедившись, что на момент совершения преступления оно вступило в законную силу, то суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенное нарушение устранить путем внесения в приговор изменений, которые не нарушают право ФИО1 на защиту.

В остальном при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания ФИО1 указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, во вводной его части при изложении анкетных данных ФИО1 суд первой инстанции указал о наличии у него судимости. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 был судим приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 21 марта 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы ( л.д.67-68). Данное наказание им отбыто 5 апреля 2019 года. (л.д.70).

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления ( <Дата>) судимость по данному приговору была погашена в силу закона, а, следовательно, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

С учетом изложенного указание на погашенную судимость и учет ее при назначении наказания противоречит требованиям закона, а поэтому подлежит исключению из приговора со снижением наказания, как основного, так и дополнительного.

В остальном судом соблюдены требования закона при назначении наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и признаны в полной мере, также учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, что соответствует соблюдению требований, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на ст. 316 УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора, поскольку она является излишней, приговор постановлен в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельствами того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 19 мая 2020 года, вступившего в законную силу 1 июня 2020 года.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости и ее учет при назначении наказания.

Снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Исключить из приговора ссылку суда на ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева