Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-14-0701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 13 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукиной О.Г., представившей удостоверение от 09.12.2002 № 116 и действующей на основании ордера от 12.03.2025 № 3/2025,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке рассмотрев уголовное дело № 10-3/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Варфоломеевой Т.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 09.12.2024, которым

ФИО1 , <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «РН-Транспорт» путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района от 09.12.2024.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая приговор мирового судьи незаконным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, относительно того, что им сданы в организацию работодателя поддельные (недействительные) билеты, с целью получения возмещения, о чем ему было известно, являются надуманными, основанными на домыслах и предположениях. Относимых, допустимых доказательств данных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Более того, следствие даже не принимало мер к собиранию таких доказательств. Ответы ООО «Автовокзал», АО «Омскоблавтотранс», согласно которым указано, что он не приобретал билеты, т.к. указанные в них маршруты отсутствуют, не могут свидетельствовать о доказанности у него умысла на хищение и прямой умысел на совершение преступных действий. Такие ответы свидетельствуют только о том, что предприниматели осуществляющие деятельность по перевозке людей, не исполняют надлежащим образом бухгалтерскую дисциплину. В данном случае, он не может нести ответственность за таких лиц. Полагает, что материалы дела должны содержать достоверные доказательства того, что он приобрел/изготовил билеты, реально не отражающие факт проезда, с целью получения дополнительных выплат, при этом достоверно знал о том, что такие билеты являются поддельными, а по маршруту в них указанному не ездил. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Указывает, что неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, если по результатам исследования и оценки доказательств суд придет к выводу об их недостаточности и (или) неполноте для установления вины лица, а иным законным способом доказать причастность к преступлению не удается либо если исчерпаны все допустимые механизмы подтверждения доводов стороны обвинения, то в рассматриваемом случае обвинительный приговор постановлен быть не может. Кроме того, указывает, что сумма похищенных средств, вменяемых ему, составляет 4 270 руб. и 4 470 руб., всего 8 740 руб. Событие имело место в ноябре 2022 года. Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) с 01.01.2022 установлен в размере 13 890 руб. в месяц. Таким образом, ущерб по отношению к МРОТ является незначительным. Доход, получаемый ООО РН Транспорт по отношению к размеру ущерба является в тысячи раз больше, что свидетельствует о малозначительности. При изложенных обстоятельствах полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного, адвокат Варфоломеева Т.Л. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в октябре и ноябре 2022 года в целях осуществления поездки от места работы до места жительства и обратно ФИО1 приобрел проездные билеты по направлению Нижневартовск-Омск и Омск-Нижневартовск, оплачивал поездки на месте, ему были предоставлены кассовые чеки, в которых содержались все данные, необходимые для идентификации поездки: организация, которая осуществляла перевозки, ФИО гражданина, дата, место пассажира, время, направление, номер рейса, и иные данные перевозчика. Сомнений в том, что билет является неофициальным документом, у ФИО1 не было, помимо него таким же путем добирались до пункта назначения и другие работники, автобусы не были пустыми. Место отправления было одним и тем же, ФИО1 считал, что приобрел проездной билет у надлежащего перевозчика, который действует законно и имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок, о чем неоднократно сообщал в ходе дачи показаний в суде. Умысла получить незаконно денежные средства от работодателя у него не было. Когда ФИО1 предоставил билеты на проезд специалисту филиала ООО «РН-Транспорт», он не знал и не подозревал, что билеты могут быть поддельными. Работодатель, не совершив проверку билетов, представленных ФИО1 , произвел возмещение стоимости билетов за проезд работнику. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно обращал внимание суда на то, что авансовый отчет он не составлял, подпись на этом документе не ставил, в документе стоит подпись неизвестного лица, однако данному факту суд не придал значения, указав, что это не опровергает наличия вины подсудимого. Приглашенные в судебные заседания свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что входило в их трудовые обязанности, расписали весь процесс получения билетов на проезд от работников, каким образом документы обрабатывались и как передавались в бухгалтерию на оплату. Ни один из свидетелей не указал на то, что ФИО1 лично обращался к ним с билетами с целью получения возмещения за проезд от места работы до места жительства и обратно. Подтвердили, что на авансовом отчете возможно наличие подписей других работников. Суд верно указал, что ФИО1 изначально не планировал сдавать билеты на проезд с целью получения возмещения стоимости проезда от места работы и обратно, только когда к ним на базу приехали руководители офиса, работники подняли вопрос оплаты за билеты. Обращает внимание суда на то, что умысла у ФИО1 незаконно получить денежные средства с работодателя не было. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не всем обстоятельствам по уголовному делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При изложенных обстоятельствах полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает, причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4 Представитель потерпевшего ФИО8, свидетели обвинения ФИО9, ФИО5, ФИО4 являлись работниками ООО «РН-Транспорт», в ходе допроса на стадии предварительного расследования и судебного следствия давали показания относительно порядка возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проезда к месту работы и обратно, формирования отчетных документов для получения выплат, оснований их получения, обстоятельств обнаружения факта предоставления работниками, в том числе ФИО1 , поддельных проездных билетов. Представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили суду, что процедуры предварительной проверки билетов, сданных для возмещения расходов по оплате проезда к месту работы и обратно, в организации не предусмотрено, при сдаче всех необходимых документов работники рассчитывают получить выплату. При этом из показаний указанных лиц следовало, что сам ФИО1 ранее неоднократно обращался за компенсацией расходов, понесенных в связи с оплатой проезда к месту работы и обратно. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, непротиворечивы, друг друга дополняют и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено, доказательств тому в уголовном деле не имеется, указанные лица в исходе дела не заинтересованы. Виновность ФИО1 помимо указанного подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Все исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы к рассматриваемым событиям, допустимы и достоверны, поскольку дополняют показания свидетелей обвинения и показания представителя потерпевшего и согласуются с ними. Считает, что к позиции стороны защиты суд обоснованно отнесся с недоверием, поскольку их версии опровергнуты собранными по делу доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего. Наличие умысла на обман работодателя в целях необоснованного получения денежных средств подтверждается целенаправленными действиями ФИО10 направленными на приобретение поддельных билетов и предоставление их специалистам ООО «РН-Транспорт». То обстоятельство, что ФИО1 , якобы не подписывал авансовый отчет, не подтверждает отсутствие вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку передача пакета документов специалистам ООО «РН-Транспорт» для формирования этого отчета свидетельствует о реализации преступного умысла. Кроме того, доказательств тому, что подсудимый авансовый отчет не подписывал, материалы уголовного дела не содержат, следовательно, данный довод является голословным. В приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого относительно его невиновности. Наказание, назначенное подсудимому, является справедливым, соответствует тяжести, характеру и степени опасности совершение преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, на иждивении малолетний ребенок. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как и для отмены или изменения приговора, не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лукина О.Г. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в жалобах доводам, приговор суда отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, корыстного умысла на хищение денежных средств предприятия путем обмана ФИО1 не имел, доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и доказательств того, что он не ездил на указанных транспортных средствах. Данные обстоятельства должен был доказать орган расследования, чего им сделано не было. ФИО1 ездил на работу и имел право на возмещение данных расходов, о том, что билеты поддельные, не знал, приобретал их на законных основаниях, за что должен нести уголовную ответственность перевозчик. С истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности осужденный не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Волков А.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Изучив в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 , адвоката Варфоломеева Т.Л. , выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены отсутствуют.

На основании ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом без исследования доказательств, исследованных мировым судьей.

Виновность ФИО1 установлена по результатам судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме были проверены, сопоставлены исследованные судом доказательства, совокупность которых достаточна для установления фактических обстоятельств дела, выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме, суду показал, что умысла и корыстных целей у него не было, он приобрел билеты у водителя автобуса, фактически осуществлял поездку по ним, и не мог знать о том, что ему выдали фиктивные билеты. Кроме того, указал, что подпись в авансовом отчестве ему не принадлежит.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, считая их несостоятельными и надуманными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 , данные последним в ходе судебного разбирательства, мировой судья верно расценил их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового суда объективных доказательств.

Кроме того, мировым судьей верно отмечено, что в ходе предварительного расследования подсудимый никаких показаний не давал, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый менял свои показания, изначально утверждая, что передавая билеты работодателю, он не просил возместить ему расходы, а просто отдал, чтобы узнать оплатят их или нет, а впоследствии говорил о том, что отдал билеты с целью возмещения расходов, поскольку работодатель обязан их возместить, но не знал, что билеты фиктивные.

Перед допросом подсудимого ФИО1 ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Право на защиту ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Мировой судья надлежащим образом оценив позицию ФИО1 , исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последнего подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении денежных средств ООО «РН-Транспорт» путем обмана при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии, на которые суд ссылается в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО4, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также допрошенных на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые мировой судья признал последовательными, логичными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и соответствующими обстоятельствам рассматриваемого преступления, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 указал на место на производственной базе, расположенной на 22 км автодороги Нижневартовск — Радужный, где стоял вагончик, в котором он передал документы для оплаты проезда; платежным поручением №, согласно которому со счета филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой на счет ФИО1 в счет оплаты за вахтовый проезд были зачислены денежные средства в сумме 8 740 рублей; скриншотом из программы Лексема о формировании авансового отчета; копией ответа ООО «Автовокзал» Нижневартовский автовокзал №, согласно которому ФИО1 билет на маршрут № «Нижневартовск-Омск» не приобретал, в связи с отсутствием данного маршрута; копией ответа АО «Омскоблавтотранс» Омский автовокзал, согласно которому ФИО1 билет на маршрут № «Омск-Нижневартовск» не приобретал, в связи с отсутствием данного маршрута; протоколом осмотра документов, которым были осмотрены вышеуказанные ответы от ООО «Автовокзал» <адрес>, АО «Омскоблавтотранс» <адрес>; протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, в ходе которых были изъяты и осмотрены авансовый отчет №, дорожные чеки (билеты) от 11.10.2022 года и от 09.11.2022 на имя ФИО1 и другими доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку умысла на обман работодателя при передаче проездных билетов и составлении авансового отчета, он не имел, так как сам не знал о фиктивности проездных документов, правильно опровергнуты судом первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-п от 27.11.2020, с 27.11.2020 ФИО1 принят на работу в филиал ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой на должность машиниста крана автомобильного автотранспортного цеха № 1 автоколонны № 4, вахтовым методом работы, пункт сбора в г. Нижневартовске, в тот же день с ним заключен соответствующий трудовой договор №-п от 27.11.2020, он ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой, в том числе с «Положением о вахтовом методе работы», что подтверждается его подписью в приложении № к трудовому договору.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ, доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В соответствии с Положением ООО «РН-Транспорт» «Вахтовый метод организации работ», с которым подсудимый был ознакомлен, и приказом № от 01.06.2021 «О внесении изменений в порядок предоставления работниками филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой компенсации стоимости проездных документов (на работу, вахту), работодатель компенсирует иногородним работникам расходы на проезд от места проживания до пункта сбора и обратно; возмещение расходов производится при использовании, в том числе, автомобильного транспорта общего пользования междугородного значения - по фактической стоимости. Возмещение расходов производится при использовании: железнодорожного транспорта, автомобильного транспорта общего пользования междугородного значения, авиа, водным транспортом. Возмещение фактических затрат на оплату стоимости проезда производится на основании следующих документов: авансовый отчет (с отметкой отдела обеспечения персоналом о подтверждении права конкретного работника на компенсацию расходов, с отметкой начальника автоколонны или старшего механика о периоде вахты); копия паспорта с отметкой о регистрации по месту проживания; проездные документы (билет), в зависимости от вида транспорта, которым фактически воспользовался работник.

Вышеуказанными документами четко регламентированы виды транспорта, при использовании которого возмещаются расходы, а также перечень документов, которые необходимо представить для компенсации расходов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, и не оспаривалось стороной защиты, что ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами организации и ранее неоднократно сдавал проездные документы для оплаты проезда к месту работы и обратно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что представленные в материалах дела билеты по маршрутам № «Омск-Нижневартовск» и № «Нижневартовск-Омск» принадлежат ему, и их он представил специалисту ООО «РН- Транспорт».

О наличии умысла ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана ООО «РН-Транспорт» свидетельствует сам факт предъявления им на территории базы филиала ООО «РН-Транспорт» фиктивных проездных билетов, по которым им, якобы, был осуществлен проезд к месту работы и обратно, что подтверждается ответами АО «Омскоблавтотранс» Омский автовокзал и ООО «Автовокзал» Нижневартовский автовокзал №, согласно которым ФИО1 билет на маршрут № «Омск-Нижневартовск» и № «Нижневартовск-Омск» не приобретал, в связи с отсутствием данных маршрутов.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что по утверждению ФИО1 в авансовом отчете стоит не его подпись, не опровергает факт наличия вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, ввиду отсутствия у последнего умысла на обман специалистов ООО «РН-Транспорт», являются несостоятельными.

Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует об их умышленности, поскольку ФИО1 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, так как знал, что у него отсутствует право на предъявление проездных билетов с целью оплаты, ввиду неосуществления им поездки по заявленному маршруту ввиду его отсутствия, но желал наступления определенного результата своих действий, поскольку для осуществления задуманного, предпринял активные действия, а именно предъявил специалисту ООО «РН-Транспорт» фиктивные проездные билеты, по которым им якобы был осуществлен проезд к месту работы и обратно, то есть действовал определённым образом, желая наступления указанных последствий, следовательно, с прямым умыслом.

Факт хищения ФИО1 денежных средства ООО «РН-Транспорт» путем обмана подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО9, а также ФИО5, в чьи должностные обязанности непосредственно входил прием документов для компенсации расходов работника на проезд к месту работы и обратно, и ФИО4, согласно которым для компенсации проезда работники никакое заявление не писали, ни в каком уведомлении не расписывались, они предоставляли только сами проездные документы (чеки, билеты), в зависимости от вида транспорта, которым приехали, копию паспорта и авансовый отчет, который формирует ответственный работник, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, полностью отражают имевшее место событие и роль подсудимого в нем.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что свидетели имеют основания для оговора осужденного ФИО1

Мировой судья мотивированно изложил в приговоре, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, и направлены на защиту правовой позиции осужденного, с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

О корыстном умысле осужденного свидетельствует распоряжение похищенными денежными средствами в своих личных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния являются несостоятельными, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, способа совершения деяния, мотивов и целей, которыми руководствовался осужденный, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст.ст. 304, 307 УПК РФ. При этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг, признав их недостоверными и не имеющими объективного подтверждения, другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом при назначении наказания ФИО1 правильно учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве характеризующих данных принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что убедительно мотивировал в приговоре. Размер назначенного наказания соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Так, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На момент вынесения приговора мировым судьей оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.

Как установлено мировым судьей, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 14.12.2022, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор, в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует положениям ст. 389.21 УПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18.07.2019, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их не установление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Варфоломеева Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова