Приговор № 1-104/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретарях: Колесниковой А.М., Огнивенко М.В., Голобородько У.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Огневой О.В.,

защитника – адвоката Лахониной О.Б., представившей ордер № 089664, удостоверение № 1071,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 г. в период времени с 13-00 час. до 19-30 час. ФИО6, находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ФИО1., путем злоупотребления доверием последнего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, попросил того заложить свой сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 16000 руб., в кожаном чехле за 600 руб. и защитной пленкой стоимостью <***> руб., в ломбард, с условием его последующего выкупа на следующий день - 27.09.2016 г., при этом не намереваясь выкупать тот из ломбарда и возвращать хозяину. ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Гулевича, доверяя тому, находясь в неустановленном следствием автомобиле у дома № 38 по пр. Строителей в г. Барнауле в указанный период времени, передал последнему, принадлежащий ему сотовый телефон, который Гулевич сдал в ломбард, впоследствии не возвратив его хозяину и, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению, т.е. совершил хищение, причинив тем самым потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания в ходе следствия, и отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Гулевич показывал, что 26.09.2016 г. хотел одолжить денег у ФИО1, но тот отказал, тогда, решил похитить принадлежащий последнему сотовый телефон «Хуавей», поскольку знал, что тот доверяет ему, предложив заложить телефон в ломбард с последующим выкупом, однако на самом деле не намеревался этого делать. ФИО1 согласился и они вместе проехали в ломбард «Ананас» на пр. Строителей, 38, где он сдал телефон потерпевшего за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды, не собираясь возвращать похищенный телефон потерпевшему (л.д.77-80, 87-90).

Свои показания в ходе следствия подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.95-99).

Кроме полного признания, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания на следствии (л.д. 28-31, 123-125), суду показал, что 26.09.2016 г. знакомый Гулевич попросил в долг денег, а на его отказ, предложил заложить в ломбард, принадлежащий ему сотовый телефон «Хуавей», пообещав выкупить тот на следующий день, объясняя это нуждой в деньгах. Доверяя последнему, он согласился и они проехали в ломбард «Ананас» на пр. Строителей, 38, где Гулевич заложил его сотовый телефон в кожаном чехле черного цвета с защитной пленкой, пообещав вернуть тот на следующий день, однако не сделал этого и причиненный ущерб не возместил. С оценкой похищенного по заключению товароведческой экспертизы в размере 16800 рублей он согласен, этот ущерб являлся для него значительным на момент совершения преступления с учетом его ежемесячной зарплаты в 15000 рублей, отсутствием других доходов, наличием кредита в 11000 рублей, коммунальных платежей, затрат на питание, одежду. В настоящее время Гулевич ущерб возместил, претензий материального характера к нему он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26.09.2016 г. вечером в ломбарде «Ананас» на пр. Строителей, 38, где он работает приемщиком, зашли двое парней, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО6 и оставил под залог сотовый телефон «Хуавей» за 5000 рублей, который впоследствии был реализован (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО3 (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что им была принята явка с повинной от ФИО6 по обстоятельствам хищения последним 26.09.2016 г. у знакомого ФИО1 сотового телефона «Хуавей», который был сдан в ломбард на пр. Строителей, 38 (л.д.57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26.09.2016 г. на его автомобиле со знакомыми ФИО5 и ФИО6, по предложению последнего, они ездили к ФИО1, где Гулевич попросил того заложить имеющийся у последнего сотовый телефон «Хуавей» в ломбард, пообещав выкупить тот. А затем все вместе проехали в ломбард «Ананас» на пр. Строителей, 38, где Гулевич сдал сотовый телефон ФИО1 (л.д.62-65).

Аналогичные показания по указанным обстоятельствам, в ходе следствия дал и свидетель ФИО5 (л.д.68-70).

Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в совокупности следующих письменных доказательств.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 26.09.2016 г. около 13-00 час. по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитил у него сотовый телефон марки «Хуавей», причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.5).

Согласно протоколов выемки от 15.12.2016 г. и 05.01.2017 г. (л.д.38-39, 45-46) были изъяты у потерпевшего ФИО1 - товарный чек № 904250 и гарантийный талон от 29.06.2016 г., акт выполненных работ № 000045809 от 13.09.2016 г.; у свидетеля ФИО2 - договор продажи с правом обратного выкупа № 076528 от 26.09.2016 г., которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-53, 55).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 16-17-01-253 от 12.01.2017 г. (л.д.114-120), рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, похищенного сотового телефона «Хуавей» - 16000 руб., кожаного чехла - 600 руб., защитной пленки для экрана телефона - <***> руб.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 с корыстной целью, используя доверительные отношения с владельцем сотового телефона ФИО1, ранее ему хорошо знакомым, при заведомом отсутствии намерений выполнять свои обязательства, т.е. возвращать телефон, злоупотребив доверием потерпевшего, похитил последний, распорядившись вырученными за телефон денежными средствами по своему усмотрению, и причинив потерпевшему значительный ущерб, что не вызывает сомнения у суда с учетом материального положения последнего, его последовательных показаний в этой части, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Довод защиты о том, что телефон не являлся предметом первой необходимости для потерпевшего, а поэтому ущерб от хищения последнего не был значителен для последнего, неубедителен, с учетом обоснованности этого обстоятельства самим потерпевшим, стоимости похищенного, что выше ежемесячного дохода потерпевшего.

За основу приговора суд берет как показания потерпевшего, так и показания самого подсудимого, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами (протоколами выемок, осмотра, заключением товароведческой экспертизы и т.д.) по делу. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным по месту жительства и по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется отрицательно<данные изъяты>. На учете в АКНД, АККПБ не состоит.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе, явки с повинной и объяснения, поскольку обстоятельства преступления и лицо его совершившее, стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-01469/1 от 27.01.2017 г. ( л.д.107-108) о том, что ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, совершившего аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2016 г. и 03.08.2016 г., суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2016 г. и 03.08.2016 г., и применяет при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1. (товарный чек, гарантийный талон и акт выполненных работ) следует хранить у последнего по принадлежности; находящийся в материалах уголовного дела (договор продажи с правом обратного выкупа), следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Бугаевой Н.А. за участие на предварительном следствии в сумме 1897 рублей 50 копеек, Лахониной О.Б. за участие в судебном заседании в сумме 3162 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО6 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2016 г. и от 03.08.2016 г. – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2016 г. и от 03.08.2016 г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 31 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 04.04.2016 г. по 18.05.2016 г. и с 30.06.2016 г. по 03.08.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 5060 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон, акт выполненных работ – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.; договор продажи с правом обратного выкупа – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина