Приговор № 1-326/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело №1-326/2018

Поступило в суд 30.03.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника ФИО1 – адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение № 1629 ордер № 1031 от 13.04.2018,

защитника ФИО4 – адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № 937 ордер № 4010 от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ФИО1 и ФИО4 около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, около <адрес>, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей, находящихся в аккумуляторном отсеке автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у вышеуказанного дома, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу двух аккумуляторных батарей из аккумуляторного отсека автомобиля, припаркованного у <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний из корыстных побуждений согласился.

Тем самым, ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 и ФИО4, не посвящая Свидетель №1 в свой преступный умысел, распределили между собой роли и разработали план совместных преступных действий, согласно которому они должны были подойти к вышеуказанному автомобилю, ФИО4 должен был смотреть по сторонам и, в случае появления посторонних, лиц предупредить об опасности ФИО1, который в это время должен был при помощи имеющихся плоскогубцев отсоединить клеммы от аккумуляторных батарей, а затем совместно и согласованно с ФИО4 тайно похитить две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, перенести их в автомобиль марки «Тойота Старлет» и с похищенным они должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими совместно по своему усмотрению.

Около 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю, припаркованному у <адрес>, где осознавая противоправность своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО8, и желая их наступления, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к аккумуляторному отсеку автомобиля, где убедившись, что рядом с вышеуказанным автомобилем никого нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся у него плоскогубцев открутил болт и снял перекладину с аккумуляторного отсека данного автомобиля, затем открутил гайки от клемм и отсоединил руками клеммы от двух аккумуляторных батарей.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, поочередно достал, из аккумуляторного отсека и перенес к автомобилю марки «Тойота Старлет» две аккумуляторные батареи, погрузил их в салон, тем самым тайно похитил совместно с ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО5, а ФИО4 в это время продолжал наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из аккумуляторного отсека <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно две аккумуляторные батареи по цене 7 600 рублей за каждую, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

ЭПИЗОД № 2

У ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут в магазине «Быстроном», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих ООО «ГрандТорг», находящихся в вышеуказанном магазине.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в вышеуказанном магазине <данные изъяты>», подошел к холодильному оборудованию с мясными и колбасными изделиями, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из холодильного оборудования пастрому, весом 0,478 кг. и говядину «Европейская», общим весом 1,540 кг., которые положил в находящуюся при нём матерчатую сумку. После чего, пройдя между торговыми рядами, и дойдя до холодильного оборудования, с сыром и кисломолочной продукцией, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из холодильного оборудования сыр «Ламбер» сливочный, общим весом 1,076 кг., который также положил в имеющуюся у него матерчатую сумку.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять возникший преступный умысел на совершение кражи, пройдя до паллетов с алкогольной продукцией, расположенных возле кассовых зон, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» объемом по 0,7 литра, которые спрятал под свою куртку, прижав руками сверху.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут направился к выходу из магазина «Быстроном», удерживая при себе вышеуказанные продукты питания и алкогольную продукцию, желая, таким образом, тайно похитить имущество <данные изъяты>» и скрыться с места совершения преступления, прошел зону кассового контроля, не производя оплату.

Когда ФИО1 подошел к автоматическим входным дверям магазина «Быстроном», то за ним проследовал сотрудник охраны магазина, который потребовал, чтобы ФИО1 остановился, так как ему стало известно от оператора видеонаблюдения, что ФИО1 рассматривал и складывал товар в имеющуюся у него при себе матерчатую сумку. В этот момент у ФИО1, осознающего, что его преступные действия раскрыты, но желающего довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих <данные изъяты>».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине «Быстроном», осознавая, что его преступные действия раскрыты сотрудниками магазина, незаконно удерживая при себе продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащие <данные изъяты>», не реагируя на требования сотрудника охраны, вышел из магазина и попытался скрыться. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Быстроном».

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в магазине «Быстроном», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить имущество <данные изъяты>», а именно:

- виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, по цене 492,58 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 985,16 рублей;

- «Пастрома» весом 0,478 кг. по цене 534,41 рублей за 1 кг, стоимостью 255,44 рублей;

- СПК «Говядина Европейская общим весом 1,540 кг., по цене 422,43 рублей за 1 кг., общей стоимостью 650,54 рублей;

- сыр Ламбер сливочный, общим весом 1,076 кг., по цене 645,60 рублей за 1 кг., общей стоимостью 694,66 рублей, а всего на общую сумму 2 585 рублей 80 копеек, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Быстроном».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Криммель А.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лукьянов С.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов 1 стадии, Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 2 л.д. 69-71)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не обнаруживалось у ФИО4 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, не обуславливались иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 120-121)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о поведении каждого до, во время и после совершения деяний, суд признает ФИО1 и ФИО4, каждого, вменяемыми, вина каждого доказана, предъявленное каждому обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО4 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

ФИО1 трудится не официально, на момент совершения преступления судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов 1 стадии, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной по эпизоду № 1, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 и его бабушки - ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, службы и тренера футбольного клуба «Рекорд» ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158, и в соответствии со ст.ст. 60, 66, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Только такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении ФИО1, подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 61, ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО4 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку в настоящее время ФИО4 осужден по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении ФИО4, подлежат самостоятельному исполнению.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности каждого из них.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО4, каждому, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО5 в сумме 11 200 рублей подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями подсудимых ФИО1 и ФИО4, которые полностью согласны с предъявленным гражданским иском, гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании прокурором.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон, копия кассового чека, диск формата DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29, 103) – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- 2 бутылки виски «Вильям Лоунс», объемом 0,7 литра, сыр «Ламбер» - 2 штуки общим весом 1,076 кг., говядина СПК «Европейская» - 4 штуки общим весом 1,540 кг, пастрома «Торговая Площадь» - 1 штука общим весом 0,478 кг., возвращенные представителю потерпевшего ООО «ГрандТорг» (т. 1 л.д. 143), - следует оставить в пользовании и распоряжении ООО «ГрандТорг»;

- диск формата DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 190), - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО4 не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон, копия кассового чека, диск формата DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29, 103) – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 бутылки виски «Вильям Лоунс», объемом 0,7 литра, сыр «Ламбер» - 2 штуки общим весом 1,076 кг., говядина СПК «Европейская» - 4 штуки общим весом 1,540 кг, пастрома «Торговая Площадь» - 1 штука общим весом 0,478 кг., возвращенные представителю потерпевшего ООО «ГрандТорг» (т. 1 л.д. 143), - оставить в пользовании и распоряжении <данные изъяты>»;

- диск формата DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 190), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко