Решение № 2-130/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-560/2024~М-476/2024

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 07 августа 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

представителя истца ИП ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к КСА об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к КСА., в котором просил суд изменить формулировку увольнения КСА от ИП ФИО1 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование требований указано, что КСА принята на должность главного бухгалтера к ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне ДД.ММ.ГГГГ директором торгового комплекса «Сосна» СТВ составлена докладная записка на имя ИП ФИО1 о том, что при мониторинге платежей с расчетного счета, обнаружены платежи, не соответствующие хозяйственной деятельности предприятия и выплатам по реестрам зарплатного проекта. ДД.ММ.ГГГГ КСА в объяснительной записке просила её не увольнять с работы, обязалась возвратить все денежные средства в полном объеме до июня следующего года. ДД.ММ.ГГГГ СТВ от имени ИП ФИО1 обратилась в МО МВД России «Стрежевской» с заявлением о привлечении КСА к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Стрежевской» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ КСА. уволена с должности главного бухгалтера ИП ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. КСА обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании внести исправления в электронную книжку, изменении формулировки увольнения. Решением Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСА удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения КСА с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку КСА

В настоящее время факт совершения КСА преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения формулировки увольнения КСА. на увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив представительство своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против доводов, положенных в обоснование ходатайства о пропуска срока для применения дисциплинарного взыскания. Дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу приговора Стрежевского городского суда Томской области по уголовному делу №, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении КСА не издавался, с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не обращался.

Ответчик КСА и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, указав, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 была возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения КСА с п. 7 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника. Обстоятельства незаконного увольнения КСА ранее были установлены указанным судебным решением, в связи с чем не могут быть пересмотрены в рамках данного гражданского дела. Кроме того полагали, что истец пропустил предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и следует и материалов дела, что КСА на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера к ИП ФИО1 без испытательного срока, с должностным окладом 13 000 руб., районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,5, Северная надбавка – 50% (п. 1.1, 2.2, 5.1 трудового договора).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ КСА была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ИП ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

КСА обратилась в Стрежевской городской суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила суд обязать работодателя внести исправления в электронную трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по данному иску было возбуждено гражданское дел №.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования КСА к ИП ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. На ИП ФИО1 возложена обязать изменить формулировку основания увольнения КСА с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку КСА С ИП ФИО1 в пользу КСА взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 процедуры увольнения и незаконности увольнения КСА с должности главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ИП ФИО1 изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 107-112).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке предоставленных ранее сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, на основании вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения КСА. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку КСА

Таким образом, в указанной части решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (л.д. <данные изъяты>).

Приговором Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № КСА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Удовлетворен в полном объеме гражданский иск ООО «Комфорт плюс», с КСА в пользу ООО «Комфорт плюс» взыскан материальный ущерб в размере 1 309 169 руб.

Установлено, что КСА работая главным бухгалтером у ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаясь вверенными ей ФИО1 и КРИ. путем выдачи соответствующих доверенностей денежными средствами, действуя умышленно, незаконно, в корыстных целях, против воли собственника похитила путем присвоения и растраты принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и присвоила принадлежащие ООО «Комфорт плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., производя необоснованные операции по перечислению денежных средств с банковских счетов указанных организаций на банковский счет свой и своей дочери, а также на расчетный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска ООО «Комфорт плюс». Этот же приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий КСА «как мошенничества, совершенного в особо крупном размере», дополнена резолютивная часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной КСА и представителя потерпевших ФИО2 без удовлетворения.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковое требование и связывая увольнение КСА с совершением ею виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, основывая требование на вступившем в законную силу приговоре Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, истец оспаривает формулировку увольнения ответчика, которая была предметом рассмотрения гражданского дела № и изменена на основании вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку фактически оно направлено на оспаривание тех фактов, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом и на преодоление выводов решения суда по гражданскому делу № по иску КСА об изменении основания формулировки увольнения, что в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования ИП ФИО1 не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указано, что ИП ФИО1 обнаружил проступок в дату вступления в законную силу приговора Стрежевского городского суда Томской области по уголовному делу № – ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после вступления в законную силу приговора Стрежевского городского суда <адрес> по уголовному делу №, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении КСА не издавался.

В данной связи ответчиком ошибочно заявлено ходатайство о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку после вступления в законную силу приговора Стрежевского городского суда Томской области, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении КСА не издавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к КСА об изменении формулировки основания увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.