Решение № 2-163/2019 2-2393/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе охраны окружающей среды филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы № отдела охраны окружающей среды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным приказом не согласен, поскольку, во-первых, ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» был издан приказ №-р на проведение осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой природной территории, согласно которому было принято решение направить патрульную группу филиала в целях обеспечения и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, осуществления государственного экологического мониторинга государственного природного заказника «Хехцирский», государственного природного заповедника «Большехехцирский» и охраняемой зоны заповедника в составе: старшего группы - участкового государственного инспектора в области окружающей среды филиала «Большехехцирский» - водителя снегоболотохода «СТЕЛС» ФИО5, государственного инспектора в области окружающей среды филиала «Большехехцирский» - водителя снегоболотохода «СТЕЛС» ФИО6, водителя автомобиля УАЗ, гос. номер № ФИО7 и него; ДД.ММ.ГГГГ руководителем было издано рейдовое задание № на проведение осмотра, патрулирования, обследование особо охраняемой природной территории, согласно которому, состав участников задания изменился, а именно отсутствовал водитель автомобиля ФИО7, также в рейдовом задании делалась ссылка на приказ №-р уже от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от иной даты и была указана иная цель задания, а именно: проведение визуального осмотра, патрулирование, обследование особо охраняемой природной территории ГПЗ «Большехехцирский» и подконтрольных заповедных территорий, его с указанным приказом не знакомили; во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о предоставлении объяснений, в котором было указано, что в этот же день от участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы № отдела охраны окружающей среды ФИО5, поступила докладная записка о неисполнении им трудовых обязанностей, а именно: невыполнения законных требований старшего патрульной группы ФИО5 отправиться в рейдовое мероприятие на служебной автомашине УАЗ, гос. номер №, вместе с тем, от ФИО5 никакого законного требования отправиться в рейдовое мероприятие на служебной автомашине УАЗ гос. номер №, не поступало, последний им не сообщил, что будут производиться какие-либо отклонения от рейдового задания, сел в служебный автомобиль и уехал в неизвестном направлении, не сообщив им, куда он едет, в связи с чем, не получив никаких распоряжений, он и ФИО6 на служебном квадроцикле выехали по оперативной информации, согласно приказу и рейдовому заданию №; в-третьих, согласно должностной инструкции, он в своей деятельности руководствуется поручениями начальника отдела охраны окружающей среды и участкового государственного инспектора патрульного группы филиала, тогда как ФИО5 являлся участковым государственным инспектором – старшим группы, в-четвертых, докладная записка ФИО5 была написана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ФИО7 не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р и не входил в состав участников рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в-пятых, в отношении него не проводилась служебная проверка, которая предусмотрена ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в связи с чем просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отменив его, взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера, не произведенные с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и до момента вынесения решения судом.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на территории филиала в с.Бычиха, ФИО5 спросил у него и ФИО6, на чем они поедут, на автомобили либо на квадроцикле, они ответили, что поедут на квадроцикле, поскольку на него выдан путевой лист, при этом, по одному на квадроцикле ездить нельзя, ФИО5 о том, что меняется маршрут патрулирования, им не говорил, поручения прицепить квадроцикл к автомобилю, не давал, сел в автомобиль и уехал, они даже не сразу поняли, что он их бросил и уехал в другом направлении, водитель ФИО7 их разговора не слышал, поскольку находился в автомобиле. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальниками отделов не подписан, то есть не прошел процедуру согласования, а значит, не имеет юридической силы, объяснение о том, почему он отклонился от маршрута, у него не отбиралось, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, исковые требования не признали, пояснив, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в виде замечания, послужило, во-первых, не исполнение последним поручения старшего группы – участкового государственного инспектора ФИО5 о проведении автопатрулирования, во-вторых, нарушение приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ патрулирование должно было проводиться от с.Бычиха по федеральной автотрассе до 24 км. на автомобиле, а далее от 24 км. автомотопатрулирование ГПЗ ФЗ «Хехцирский» и охранной зоны заповедника по лесохозяйственным дорогам, тогда как группа в составе ФИО1 и ФИО6 выехали на квадроцикле, изменив тем самым маршрут патрулирования. Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был должным образом установлен, до наложения взыскания от ФИО1 затребованы письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного в установленные законом сроки, до последнего доведен, то есть процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем в полной мере, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы ФИО5, ФИО1 и ФИО7 исполнял рейдовое задание, ДД.ММ.ГГГГ, утром, они по оперативной информации должны были выехать на территорию заповедника, в связи с чем, им был получен путевой лист на квадроцикл, выйдя на улицу из офиса, ФИО5 спросил у него, на чем он собирается ехать, на автомобиле или на квадрацикле, на что, он показал путевой лист на квадроцикл, после чего, ФИО5 сел в автомобиль и уехал, а он совместно с ФИО1 сели на квадроцикл и поехали исполнять рейдовое задание, впоследствии выяснилось, что ФИО5 написал докладную записку, указав, что группа отказалась выполнять его распоряжение поехать на задание на автомобиле, вместе с тем, движение на квадроцикле было запланировано начальником охраны, маршрут был оговорен, отклонения от маршрута не было, движение по федеральной автотрассе до 24 км. на автомобиле и на квадроцикле было невозможно, поскольку, во-первых, автомобиль УАЗ гос. номер № не оборудован фаркопом, который бы позволил прицепить квадрацикл, во-вторых, у них отсутствовали шлемы, которые необходимы для передвижения на квадроцикле по трассе, в-третьих, движение на автомобиле было нецелесообразно, поскольку до точки назначения – 24 км. возможно было проект на квадроцикле по лесной дороге по прямой, всего 6 км., тогда как, по федеральной трассе, до точки назначения 35 км.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года, когда точно, он не помнит, он в составе группы: ФИО5 – старшего группы, ФИО6 и ФИО1 выполняли рейдовое задание, в связи с чем, утром, он подъехал на автомобиле к зданию филиала, после чего пришел ФИО5 и сел в кабину, ФИО6 и ФИО1 стояли у здания, в связи с чем, ФИО5 вышел из автомобиля и подошел к последним, о чем они говорили, он не слышал, когда ФИО5 вернулся в автомобиль, они поехали выполнять задание, весь день патрулировали территорию заповедника. До того как ехать, он интересовался у ФИО6, поедет ли он с ФИО1 на автомобиле, на что, ФИО6, ничего не сказав, продемонстрировал ему путевой лист. Поручение от ФИО5 о необходимости прицепить телегу к автомобилю, не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года, когда точно, он не помнит, он в составе группы: ФИО6, ФИО1 и ФИО7 выполняли рейдовое задание, в один из дней, он перед выездом на рейдовое задание, сказал ФИО1, что необходимо выезжать, чтобы он собирался, после чего он пошел к автомобилю, ФИО6 в это время находился в бухгалтерии, а когда вышел на улицу, то на его распоряжение ехать на задание на автомобиле, сказал, что у него путевка на квадроцикл, на что он ФИО6 сказал, что поскольку он старший группы, то он и будет решать, на чем ехать, а также сказал, чтобы ФИО6 и ФИО1 брали документы и садились в автомобиль, что они едут работать, при этом, ФИО1 сказал, что он ни на автомобиле, ни на квадроцикле, не поедет. Указание цеплять квадроцикл к автомобилю, он не давал, так как он не был нужен, он принял решение ехать на автомобиле, по факту неисполнения его поручения, им была написана докладная записка.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» и ФИО1 заключен трудовой договор № /с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, по условиям которого, ФИО1 принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в отдел охраны окружающей среды филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы № отдела охраны окружающей среды филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» издан приказ №-р на проведение осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой природной территории.

Согласно данному приказу, в целях обеспечения и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, осуществления государственного экологического мониторинга, патрульная группа филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» в составе: ФИО5 - участкового государственного инспектора в области окружающей среды филиала «Большехехцирский» - водителя снегоболотохода «СТЕЛС» - старшего группы; ФИО1 - государственного инспектора в области окружающей среды филиала «Большехехцирский»; ФИО6 - государственного инспектора в области окружающей среды филиала «Большехехцирский» - водителя снегоболотохода «СТЕЛС»; ФИО7 - водителя автомобиля УАЗ гос. номер №, направлена для несения службы при выполнении рейдового задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается личной подписью последнего.

Рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень мероприятий, проводимых в ходе рейда: визуальный осмотр района, выявление и пресечение нарушений; противопожарные мероприятия (в т.ч. тушение).

<адрес> (маршрут, территория) обследования по следующему маршруту:

УАЗ гос. номер № по следующему маршруту:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от с<данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (л.д. 135-136).

В зависимости от оперативной обстановки, по решению старшего патрульной группы, допускается отклонения от заданного приказом маршрута в пределах подконтрольных ООПТ (примечание к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-р, рейдовому заданию №).

Далее установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отказ выполнить поручение участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы № отдела охраны окружающей среды филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО5 о проведении автопатрулирования и за нарушение приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-р «На проведение осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой природной территории», так как в соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ патрулирование должно было проводиться <данные изъяты> (л.д.139-140).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка старшего группы - участкового государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его поручения о проведении автопатрулирования (л.д.141).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, никакого законного требования отправится в рейдовое мероприятие на автомобиле от старшего группы ФИО5 не поступало, последний уехал в неизвестном направлении, не сообщив, куда он едет, в связи с отсутствием распоряжений, им и госинспектором ФИО8 было принято решение выехать по оперативной информации на патрулирование на квадроцикле (л.д.144).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.1.7 Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы Филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», утвержденной приказом директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, государственный инспектор в своей деятельности руководствуется, в том числе, поручениями начальника отдела охраны окружающей среды и участкового государственного инспектора патрульной группы филиала.

Государственный инспектор обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения и поручения руководителя Филиала, начальника отдела охраны окружающей среды и участкового государственного инспектора патрульной группы филиала (п.2.1 должностной инструкции, п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.146-147, 15).

С дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.п. 1.7, 2.1 должностной инструкции, п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «На проведение осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой природной территории», не исполнил поручение участкового государственного инспектора патрульной группы филиала ФИО5 о выполнении ДД.ММ.ГГГГ рейдового задания № на автомобиле УАЗ гос. номер №, выехав совместно с государственным инспектором в области окружающей среды филиала «Большехехцирский» ФИО6 на квадроцикле.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым, на его распоряжение ехать на задание на автомобиле, ФИО1 сказал, что он ни на автомобиле, ни на квадроцикле, не поедет; свидетеля ФИО7, согласно которым, государственный инспектор ФИО1 с ним и ФИО5 в рейдовое задание на автомобиле, не поехал, свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выехали на задание на квадроцикле.

Установленные законом сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующих проступку заслуг истца.

Порядок выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ, предусмотрен п.4.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, главой IV Положения об оплате труда, утвержденного директором ФГБУ «Заповедное Приамурье», согласно которым, работникам Учреждения, имеющим дисциплинарное взыскание, выплаты стимулирующего характера не производятся до снятия дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, его отмене, в связи с чем считает необходимым в его удовлетворении отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что в рейдовом задании № имеется ссылка на приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не знакомили, кроме того, в рейдовом задании № указанна иная цель, нежели в приказе №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав патрульной группы, несостоятельны, поскольку приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем филиала, не издавался, в рейдовом задании № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в дате издания приказа №-р, цель рейдового задания и в приказе и в самом рейдовом задании изложена одна: обеспечение и поддержание в естественном состоянии охраняемые природные комплексы и объекты, осуществление государственного экологического мониторинга, для чего необходимы выполнение следующих мероприятий: проведение визуального осмотра района, выявление и пресечение нарушений, противопожарные мероприятия; состав патрульной группы также не менялся, в рейдовое задание включен непосредственно инспекторский состав, на который и возлагается выполнение задач, установленных п.3 рейдового задания.

Доводы ФИО1 о том, что докладная записка ФИО5 была написана лишь ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны, поскольку докладная записка была подана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний написал дополнения к докладной записке (л.д.48, 49).

Доводы ФИО1 о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальниками отделов, не подписан, то есть приказ не прошел процедуру согласования, а значит, не имеет юридической силы, также приказ не подписан ФИО7, также несостоятельны, и опровергаются представленным представителями ответчика в материалы дела указанным приказом (л.д. 133-134), тот факт, что истцу была вручена копия приказа до того, как с ним ознакомились остальные, не означает, что с приказом впоследствии никого не знакомили, и что приказ не имеет юридической силы.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение о том, почему он отклонился от маршрута, у него не отбиралось, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объяснение у последнего отбиралось по факту неисполнения поручения участкового государственного инспектора патрульной группы филиала ФИО5 о выполнении ДД.ММ.ГГГГ рейдового задания № на автомобиле УАЗ гос. номер №, что также предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р: ДД.ММ.ГГГГ от с.Бычиха по федеральной автотрассе до с.24 км. патрулирование на автомобиле, отклонение ФИО1 в ходе рейдового задания от маршрута, явилось следствием не исполнения приказа и поручения участкового государственного инспектора патрульной группы филиала ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 поручения прицепить квадроцикл к автомобилю, не давал, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что движение на квадроцикле было запланировано начальником охраны, маршрут был оговорен, движение по федеральной автотрассе до 24 км. на автомобиле и на квадроцикле было невозможно, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно примечаниям к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-р, рейдовому заданию №, по решению старшего патрульной группы, допускается отклонения от заданного приказом маршрута, что свидетельствует о том, что ФИО5 имел право принять решение осуществлять рейдовое задание лишь на автомобиле, без применения квадроцикла, что последним и было сделано.

Ссылки ФИО1 на то, что в отношении него не проводилась служебная проверка, которая предусмотрена ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должность государственного инспектора, не относится к должностям государственной гражданской службы Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения указанного закона, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, у работодателя не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова