Приговор № 1-48/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Саянск 28 апреля 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-48/2020 в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 регион, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 регион, двигаясь по <адрес изъят> в районе <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в салоне патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес изъят>, район <адрес изъят> микрорайона Ленинградский на <адрес изъят> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской <номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования, с которыми согласился ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,202 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем самым, совершил административное правонарушение повторно, в период действующего административного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, годен к военной службе с незначительными ограничениями, имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, из заключения судебной психиатрической экспертизы <номер изъят>/и от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (травма головы, сочетания с зависимостью от психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) II стадии). Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти, мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не выявлено. На это указывает целенаправленность и последовательность действий, адекватный речевой контакт с окружающими, правильная ориентировка, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и других психических расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение пор делу обстоятельства и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, защищать свои права и интересы, участвовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую.

Судом также установлены и учитываются данные о личности ФИО2: он не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний не имеет.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеется, наличие условий, для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий О.А.Уваровская