Решение № 12-314/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-314/2024

Дело №

УИД 26RS0№-02


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес>, Самойлова Т.В.,

с участием:

представителя ООО «Транс –Фаворит» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу директора ООО «Транс-Фаворит», в лице ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о признании ООО «Транс-Фаворит», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с разъяснением в постановлении права на уплату штрафа в размере половины его суммы, в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Транс-Фаворит» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:25, по адресу 183 км.539 м а/д ФИО6-на-Дону-Ставрополь (в границах <адрес>), водитель управляя ТС с г/р/з К 425193, в состве 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, при осуществлении движения тяжеловестного транспортного средства без специального разрешения,согласно акту №, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,72%, двигаясь с общей массой 48,286 т.. При допустимой 40,000 т.

В вышеназванном постановлении указано, что тяжеловестное транспортное средство SITRAK С7Н с р/з <***> в составе 5-осного автопоезда в нарушение….. осуществлял движение ТС без специального разрешения. Но согласно фотоизображениям изложенным в постановлении автопоезд имел 6 осей, так тягач марки SITRAK C7H ZZ4186V361 HE c р/з К425 ЕН 193 имеет2 оси, и прицеп модели 933436 р/з МО977023 –имеет 4 оси. Данные факты подтверждаются техническими характеристиками т/с.

исходя из этой нормы следует сделать вывод отом, что допускается движение тяжеловесных т/с масса которых сгрузом не превышает 10% от допустимой массы.

как следует из материалов составленных заинтересоанными лицами, масса автопоезда составила 48 286 т. Как было выяснено ранее автопоезд имеет 6 осей.

согласно приложению № постановления Правительства РФ от 01.2\12.2023 года № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (ли) крупногабаритного транспортного средства для 6 осных автопоездов составляет44 тонны.

Из чего следует что превышения допустимой массы не было. В рассматриваемом случае, общая масса автопоезда составляла 48,286 т., что на 114 кг., меньше допустимого веса.

В судебном заседании представитель ООО «Транс–Фаворит» ФИО1. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Транс-Фаворит», проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пропущенным, поскольку постановление должностного лица было направлено, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя электронным письмом с почтовым трек номером 35590501001386, которое было получено ООО «Транс-Фаворит» - ДД.ММ.ГГГГ С настоящей жалобой, заявитель обратился в суд, согласно штемпеля на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный 10-дневный срок, с момента получения им копии постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствий со специальными правилами.

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Транс-Фаворит» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:25 по адресу 183 км 539 м а/д ФИО6-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,72 % (8.286 т), двигаясь с общей массой 48.286 т при допустимой 40т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО6-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транс-Фаворит».

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-Фаворит» собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Транс-Фаворит» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами, в том числе истребованными судом в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях находящихся в производстве Красногвардейского районного суда <адрес> за аналогичный период совершения вменяемых административных правонарушений в отношении иных лиц по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом установлено, что в <адрес> на участке автомобильной дороги «ФИО6 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, установлен и функционирует АПВГК (peг. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный АПВГК прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Инструментальный контроль проводился ДД.ММ.ГГГГ. АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Указанная информация объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО6 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Вышеприведенные доказательства, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом административном правонарушении.

Таким образом, все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Транс-Фаворит» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что автопоезд является шестиосным, весоизмерительное оборудование, установленное на АПВГК определило данный автопоезд в качестве пятиосного и общество не вносило изменений ни конструкцию в SINRAK, ни в конструкцию полуприцепа BONUM 914274-02, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа.

Как следует из материалов дела согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в дату фиксации правонарушения в составе указанного автопоезда входили грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп BONUM 914274-02 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9927 660114 на полуприцеп BONUM 914274-02 на транспортное средство выдано одобрение типа Транспортного средства TCRUE-RU.MX24.00102 согласно которому транспортное средство имеет 4 оси.

Следовательно, автопоезд, состоящий из сцепки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп BONUM 914274-02, государственный регистрационный знак <***> является 6 осей.

В тоже время, согласно приложению № к одобрению типа транспортного средства TCRUE-RU.MX24.00102 полуприцеп BONUM 914274-02 действительно имеет 4 оси, подвеска зависимая, пневматическая, с гидравлическими телескопическим амортизаторами, с первой и/или четвертой подъемными осями.

Установлено, что автопоезд имеет шесть осей, при этом третья ось от головы автопоезда является подъемной, в момент следования была поднята, не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчет массы автопоезда произведен как для пятиосного транспортного средства. Доказательств обратного, то есть того, что третья ось автопоезда, была опущена - касалась дорожного полотна, в материалах дела не имеется, виновной стороной не представлено.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ООО «ИТЕКО Россия» своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИТЕКО Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое обеспечивает социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку указанное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административное наказание назначено ООО «ИТЕКО Россия» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Транс-Фаворит» в лице ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Транс-Фаворит», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ООО «Транс-Фаворит» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Самойлова Т.В.