Апелляционное постановление № 22-2313/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2313/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,

- осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Загороднова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Загороднова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимая:

- 20 июня 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09 июля 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; освобождена 25 января 2019 года по отбытию наказания, штраф оплачен;

- 30 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 сентября 2022 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Загороднова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденной ФИО1 и прокурора Смагина О.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих З., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на добровольную явку ФИО1 с повинной, дачу признательных показаний, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении кражи установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний осужденной на предварительном следствии, показаний потерпевшего З., свидетелей П., Т. письменных материалов дела, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки мнению защитника, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе следствия, в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) в качестве явки с повинной, поскольку её причастность к совершению преступления была установлена в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и отобраны объяснения, самостоятельно она в правоохранительные органы не обращалась. Объяснения ФИО1 суд расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов