Приговор № 1-182/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело №1-182 (11701330003019296) 2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 20 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение № 118 и ордер №036240,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 29.03.2017, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 31.03.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 25.03.2017 до 10 часов 27.03.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к садовому дому, пригодному для временного проживания, расположенному на садовом участке *** по <адрес> в садоводческом товарищества <адрес> в районе д. Федосимовы Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Осуществляя задуманное ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем в окне, с целью хищения имущества, преследуя корыстную цель, незаконно проник в указанный садовый дом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил из дома принадлежащие В: алюминиевый дуршлаг емкостью 2 литра стоимостью 150 рублей и алюминиевую крышку от кастрюли емкостью 6 литров стоимостью 100 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В был причинен материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сивков В.А., защитник адвокат Кардашин А.Г. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Потерпевшая В в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без её участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного заседания, в судебных прениях участвовать не желает. Просит не рассматривать её гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства (л.д. 98, 129) удовлетворительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д.27), признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - радиоприемник «Соло» РП-20103 в корпусе синего цвета с одним динамиком, следует отменить.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 2530 рублей 00 копеек и 632 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Верещагину В.В., а также процессуальных издержек в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Юминовой Н.В. за осуществление ими защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д.28-29,116-117,140-141,154-157).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - радиоприемник «Соло» РП-20103 в корпусе синего цвета с одним динамиком, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей 00 копеек и 632 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Верещагину В.В., а также процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Юминовой Н.В. за осуществление ими защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.