Решение № 12-664/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-664/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 30 октября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловик А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания: «мировым судьей указано, что представленные доказательства – протокол об административном правонарушении, объяснения очевидцев указывают на виновность ФИО4 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 УК РФ. Однако судом не принято во внимание, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле ФИО1, носят незначительный характер и почти не видны, а ФИО4 вообще не заметил столкновения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник – адвокат Кузнецов И.В. в заседание доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 44);

- показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 45-46);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 2);

- рапортом <данные изъяты> (л.д. 3);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, <данные изъяты> (л.д. 6, 31-31);

- справкой по ДТП, <данные изъяты> (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства, <данные изъяты>. (л.д. 8);

- протоколом осмотра <данные изъяты> (л.д. 14);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 16);

- фототаблицей, <данные изъяты> (л.д. 49-50).\

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле ФИО1, носят незначительный характер и почти не видны, а ФИО4 вообще не заметил столкновения, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, указанные доводы жалобы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, письменными материалами, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 судья считает достоверными, непротиворечивыми, последовательными, а потому им доверяет, поскольку указанные лица ранее ФИО4 не знали, неприязненных отношений к ФИО4 не имеют, все они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются фототаблицей. Сведениями о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО4, либо надуманности их показаний, судья второй инстанции не располагает как и мировой судья.

Однако к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что происходящие события помнит плохо, ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО4, звуков удара не слышал, водителя второго транспортного средства не видел, когда перед ними остановилась машина, то они ее объехали, судья второй инстанции как и мировой судья, относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в их совокупности.

Таким образом, доводы ФИО4 судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова