Апелляционное определение № 33-2523/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2523/2026

№ 2-5394/2025

56RS0018-01-2025-006699-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) между истцом (арендодатель 2), ФИО2 (арендодатель 1) и ООО «Вектор-Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ответчику переданы в аренду помещения, общей площадью 4 345, 7 кв.м., находящиеся в собственности истца и ФИО2 В соответствии с условиями указанного договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер платы за период с (дата) по (дата) устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц и оплачивалась в следующем порядке: по 25 000 руб. арендодателю 1 и 2, впоследствии была повышена до 50 000 руб. каждому арендодателю. В нарушение условий договора аренды, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Вектор-Авто» задолженность по арендным платежам за период с (дата) по (дата) в размере 1 575 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 406 424, 41 руб.; расторгнуть договор аренды нежилых помещений б/н от (дата); обязать ответчика освободить занимаемые жилые помещения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 814 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1, к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы – удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор аренды нежилых помещений от (дата), заключенного между ФИО1, и ООО «Вектор-Авто».

Взыскать с ООО «Вектор-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилых помещений от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 406 424,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 814 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 575 000 рублей исполнению не подлежит.

Обязать ООО «Вектор-Авто» (ИНН <***>) освободить в 30 дневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу ? долю:

- нежилого помещения, общей площадью 1 399, 2 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), инв. №, лит. Б, кадастровый №, магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу: (адрес);

- нежилого помещения, общей площадью 1 345,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, лит. Б1, кадастровый №, магазин по продаже автозапчастей, магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу: (адрес);

- нежилое помещение, общей площадью 705,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №П-11-65/Б2, лит. Б2, кадастровый №, склад, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) судом вынесено определение об устранении описки, в котором ИНН истца в резолютивной части решения суда изменен на верный №

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, истребовав заявленное имущество полностью.

От ООО «Вектор-Авто» также поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ООО «Вектор-Авто» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы истца и настаивавшей на удовлетворении собственной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 1 399, 2 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), инв. №, лит. Б, кадастровый №, магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу: (адрес);

- нежилое помещение, общей площадью 1 345,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, лит. Б1, кадастровый №, магазин по продаже автозапчастей, магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу: (адрес);

- нежилое помещение, общей площадью 705,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №П-11-65/Б2, лит. Б2, кадастровый №, склад, расположенный по адресу: (адрес);

- нежилое помещение, общей площадью 895 к.м., назначение: нежилое здание,1-этажное, кадастровый №, торговое здание.

Собственником ? доли указанных объектов недвижимости является ФИО2, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

(дата) между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО1 (арендодатель 2), и ООО «Вектор-Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения по адресу: (адрес) нежилое помещение, общей площадью 1 399, 2 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), инв. №, лит. Б, кадастровый №, магазин по продаже автомобилей; нежилое помещение, общей площадью 1 345,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, лит. Б1, кадастровый №, магазин по продаже автозапчастей; нежилое помещение, общей площадью 705,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №П-11-65/Б2, лит. Б2, кадастровый №, склад.

Согласно договору арены, арендодателям принадлежат указанные объекты недвижимости на праве собственности.

Разделом 4 договора аренды установлен порядок расчетов по договору, а именно: арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб., включая налоговые платежи, предусмотренные законодательством, в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по 25 000 руб. каждому из арендодателей (п.4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, либо выдачей денежных средств из кассы арендатора. Изменение в п.4.2 договора осуществляется по соглашению сторон в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения.

Срок действия договора определен с (дата) и заключен на неопределенный срок.

Актом приема-передачи помещений от (дата) подтверждается передача предмета договора арендодателю.

(дата) между ФИО2 (арендодатель 1) ФИО1 (арендодатель 2), и ООО «Вектор-Авто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилых помещений б/н от (дата), согласно которому внесены изменения в части принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами №, а также №, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в аренду ООО «Вектор-Авто», ФИО2 (арендодатель 1) и ФИО1

(дата) между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Вектор-Авто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилых помещений б/н от (дата), согласно которому внесены изменения в части переданного в аренду нежилого помещения, общей площадью 895 к.м., назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый №, торговое здание.

Определена общая площадь сдаваемых в аренду помещений в размере 4 345,7 рублей.

Кроме того, в п.4.2 договора внесены изменения в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 100 000 рублей, включая налоговые платежи, предусмотренные законодательством в месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до10 числа каждого месяца, следующего за расчетным по 50 000 руб. каждому из арендодателей.».

(дата) между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Вектор-Авто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилых помещений б/н от (дата), согласно которому помещения, переданные в аренду расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0210002:1121 и №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (арендодатель 1) и ФИО1

Пунктом 7.2 договора аренды нежилых помещений от (дата) установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Вектор-Авто». (дата) ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Вектор-Авто», о чем (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ.

(дата) истцом в адрес ФИО2 как собственника помещений, а также ФИО2 в лице директора ООО «Вектор-Авто» направлено уведомление об отказе от договора аренды нежилых помещений.

Из буквального толкования значения слов и выражений уведомления следует, что ФИО1 уведомил ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений от (дата).

Вместе с тем, как ответ на данный отказ, так и доказательств исполнения указанных требований ФИО1 материалы дела не содержат.

(дата) от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате арендных платежей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

Выпиской по счету, представленной стороной истца подтверждается, что (дата) на счет истца от ответчика поступил арендный платеж в размере 150 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору аренды (дата)

(дата) от ответчика на счет истца поступил платеж в размере 150 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору аренды 2 квартал 2025 года.

Кроме того, представлено платежное поручение № от (дата) на сумму 1 575 000 рублей с назначением платежа: погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от (дата).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 610, 614, 619, 622, 209, 247, 450.1, 395, 314 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, обусловленные договором аренды нежилых помещений от 31.12.2020 года не было выполнено в установленный договором срок, а оплата по договору поступила только после обращения истца в суд, нашел исковые требования о взыскании с ООО «Вектор-Авто» арендной платы подлежащими удовлетворению в сумме 1 575 000 руб., но не подлежащими исполнению ввиду погашения к дате рассмотрения дела. Учитывая, что установлены существенные нарушения исполнения договора в виде нарушения сроков оплаты арендных платежей, а кроме того, истец вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, при этом ФИО1 соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды направлением как ООО «Вектор-Авто», так и сособственнику ФИО2 уведомления о расторжении договора, то уклонение второго арендодателя от расторжения договора счел не влияющим на права истца, и пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды на стороне ФИО1 и в пределах принадлежащей ему доли. Рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой аренды за период с (дата) по (дата) в сумме 406 424,41 рублей, а также в качестве последствий расторжения договора определил тридцатидневный срок ООО «Вектор-Авто» для возврата ? доли помещений ФИО1

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Вектор-Авто» о неисполнимости решения в принятом виде, а также в части спора сторон о наличии либо отсутствии оснований для истребования имущества в целом либо в части от арендатора, судебная коллегия учитывает следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, пунктом 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды нежилых помещений от (дата) между ФИО1 и ФИО2 на стороне Арендодателя и ООО «Вектор-Авто» на стороне арендатора заключен на неопределенный срок, о чем прямо указано в п.7.1 договора, и последующие дополнительные соглашения к договору соответствующую договоренность сторон не меняли.

Также не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, что на стороне ООО «Вектор-Авто» сформировалась за длительный период времени (более 2 раз подряд) задолженность перед ФИО1 по арендной плате, которая существовала на момент подачи иска в суд и погашена только в ходе рассмотрения дела судом.

Между тем, вывод суда о том, что используя предоставленное законом право на расторжение договора вследствие перечисленных обстоятельств (существенное нарушение условия по оплате и отказ от бессрочного договора за (дата)) ФИО1 мог прекратить правоотношения с ООО «Вектор-Авто» единолично, сделан без учета специфики сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из толкования преамбулы и п.1.1 договора от (дата), ФИО2 и ФИО1 как собственники по ? доле каждый недвижимого имущества, передаваемого в аренду, именуются совместно, в том числе, единым словом «Арендодатель», и представляют собой одну сторону договора.

Таким образом, поскольку как ст.619, так и ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право расторжения договора арендодателю либо одной из сторон договора соответственно, то по смыслу законодательства с подобной инициативой по договору от (дата) могла выступить лишь сторона арендодателя в целом, то есть оба собственника совместно.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Напротив, ФИО2 как собственник ? доли нежилых помещений не выразил волю на расторжение заключенного им договора аренды совместно с ФИО1 ни после получения от истца уведомления о соответствующих намерениях, ни в ходе судебного разбирательства, где участвовал в деле в качестве третьего лица. Следовательно, сделать вывод о том, что сторона арендодателя уведомила ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора, по настоящему делу невозможно. Само по себе уведомление ФИО1 другому сособственнику, с которым они имеют равные права на имущество, о своем желании выйти из договора, не свидетельствует о достижении соглашения стороны договора о прекращении правоотношений с арендатором.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Вектор-Авто» о том, что сторона договора в целом не предъявила к арендатору требований о расторжении договора и освобождении помещения, являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество может совершать распорядительные действия в отношении него только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. К таким распорядительным действиям относится, в том числе, возможность требовать расторжения договора в отношении данного имущества в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения данной нормы также подтверждают установление определенных ограничений прав долевого собственника, направленных на соблюдении им при реализации своих распорядительных прав законных интересов других сособственников.

С учетом изложенного, сама по себе возможность получения дохода от использования объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доли в праве, не предоставляет право одному или нескольким из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта недвижимости в целом.

Вместе с тем, согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма права также свидетельствует о том, что участник долевой собственности имеет право и возможность использовать по своему усмотрению принадлежащую ему долю только в случае, если произведено определение порядка пользования имуществом путем согласования между собственниками либо в судебном порядке, в ходе которого ему предоставлена в пользование часть общего имущества, соразмерная его доле.

По настоящему делу очевидно, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду без указания долей, истец и третье лицо являются арендодателями по договору от (дата) и долевыми собственниками переданных в аренду ответчику объектов недвижимости, поэтому учитывая, что доли в праве собственности на эти объекты не выделены и участники долевой собственности не определяли порядок пользования ими, договор от (дата) не может быть расторгнут по требованию только истца без согласия второго собственника (третьего лица).

В отсутствие доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля в нежилых помещениях, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования ими, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор аренды, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ООО «Вектор-Авто», что истец без согласия собственника ФИО2 не вправе заявлять арендатору о расторжении с ним договора аренды.

Возникновение между участниками долевой собственности разногласий относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, порядком реализации своих прав в отношении данного имущества, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, с которыми у них существуют надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения по поводу указанного имущества.

Более того, расторжение договора с лишь одним из сособственников, произведенное судом первой инстанции, и, как следствие, истребование у ООО «Вектор-Авто» ? доли каждого из объектов недвижимости, арендуемых ответчиком, делает решение фактически неисполнимым, на что ссылаются оба апеллянта, поскольку без определения порядка пользования нежилыми помещениями невозможно определить, какую часть этих помещений следует освободить ООО «Вектор-Авто» в ходе исполнительских действий.

Данное обстоятельство делает оспариваемое решение не соответствующим статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим отмене в части расторжения договора и истребования доли по доводам апелляционной жалобы ООО «Вектор-Авто». Соответственно доводы жалобы ФИО1 о том, что в силу неделимости объектов они должны быть истребованы в полном объеме, а не в доле (а также в части не упомянутого в резолютивной части решения объекта недвижимости с кадастровым №), судебная коллегия отклоняет как нарушающие права второго долевого собственника ФИО2 и противоречащие порядку распоряжения долевой собственностью. Между тем, это не препятствует истцу поставить вопрос о расторжении договора повторно либо в случае достижения соглашения с ФИО2, либо определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вектор-Авто» о том, что погашение долга в период рассмотрения дела исключает расторжение договора по основаниям ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, т.к. противоречит вышеупомянутому разъяснению п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", однако по сути на итоговое постановление судебной коллегии не влияет, т.к. решение в части расторжения договора отменяется по иным основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор-Авто» о незаконности взыскания судом уже оплаченной суммы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в том числе, при добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца, и о злоупотреблении правом, вопреки доводам апеллянта ООО «Вектор-Авто», не свидетельствует.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.

Таким образом, если истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

При этом отказ в иске в соответствующей части возможен только в том случае, если по итогам рассмотрения дела суд придет к выводу, что права истца не были нарушены вовсе.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, самим ответчиком не отрицалось, что задолженность по арендной плате перед ФИО1 имела места, не оспаривалась и сумма долга, т.е. нарушение обязанностей арендатора по договору было судом достоверно установлено, в связи с таким нарушением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе факт оплаты долга полностью на этапе рассмотрения дела не исключает рассмотрения дела судом и констатации установленного нарушения, учитывая, что ФИО1 в этой части от иска не отказался.

Вместе с тем, поскольку судом правомерно определено, что к моменту вынесения решения заявленный долг не существует, т.к. погашен после обращения истца в суд, взыскание такого долга как констатация допущенного ответчиком нарушения прав истца не может повлечь принудительного его исполнения. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что взысканные суммы в размере 1575000 руб. исполнению не подлежат.

Таким образом, мнение апеллянта о противоречивости решения суда в названной части является субъективным восприятием, не соответствующим буквальному тексту судебного акта, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор-Авто» о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение ФИО1 с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора при установленном нарушении срока выплаты арендной платы не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на защиту своих прав, признанных в части долговых обязательств обоснованными. Существование разногласий между ФИО1 и ФИО2 как прежних равных владельцев уставного капитала юридического лица, с последующим выходом истца из состава учредителей, находится за пределами рассматриваемого иска и на результаты спора не влияет, а потому не может рассматриваться как злоупотребление применительно к настоящему иску.

Не ограничивают статьи 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторону по делу и в выборе представителя, предъявляя требования только к порядку оформления полномочий такового.

Соответственно нарушение, по мнению апеллянта ООО «Вектор-Авто», корпоративной этики, при оформлении доверенности на ведение дела представителю ФИО1, не может свидетельствовать о процессуальном злоупотреблении правом применительно к рассмотрению спора.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Вектор-Авто» подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора и истребовании имущества - с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Принимая по внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от (дата) отменить в части расторжения договора аренды и обязания общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» освободить ? долю нежилых помещений.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1, к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора аренды и истребования имущества отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026