Приговор № 1-65/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее судимого:

04.10.2010 г. Белоярским районным судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, п.А ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п.Б ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.03.2016 г. по постановлению Чкаловского райсуда г.Екатеринбурга от 11.03.2016 г. условно-досрочно на 2 года 10 мес.19 дней;

22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района по ст.322.3 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы,

содержащегося под стражей с 22.05.2017 г. по приговору мирового судьи от 22.05.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на участок жилого <адрес><адрес>. <адрес>, отогнул гвозди внешней рамы окна, при помощи гвоздя снял стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две банки тушеного мяса говядины стоимостью 79 рублей за 1 банку, общей стоимостью 158 рублей, цифровой фотоаппарат марки «<...>» стоимостью 1 500 рублей, машинку для стрижки волос марки «<...>» стоимостью 500 рублей, станок заточной марки «<...>» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 158 рублей.

Удерживая указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как пояснил подсудимый, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а именно, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.И,К ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 после задержания сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, часть которого впоследствии была изъята, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Белоярского районного суда от 04.10.2010 г., за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его решение похитить чужое имущество), суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.174), ущерб потерпевшему частично возмещен, к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого, оставив вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для изменения категорий преступления, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, для предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, вид которого определяется в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, не усматривает.

Не имеется правовых оснований и для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Белоярского районного суда от 04.10.2010 г. отменено приговором мирового судьи от 22.05.2017 г., наказание по которому назначено с применением положений ст.ст.74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему приговору наказание ФИО1 следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказания в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, но не сделавшего для себя должных выводов и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения совершившего вновь тяжкое умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 22.05.2017 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи от <дата> - с <дата>.

Вещественные доказательства<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Л.Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 23 мая 2017 года.